On Mon, 12 May 2008, magdaityle wrote:

> Wszystko było podpisywane przez właściciela - matka jeźedziła do
> księgowych, pieniądze przekazywane były przez właściciela, ale
> zawożone do księgowych przez matkę i brata - ale tego nie zawozili.
> Rola brata to było robienie zakupów, rola matki - doglądanie czy
> wszystko ok i zbieranie pieniędzy z zysków - nie było potrzeby ich
> zatrudniać.

Spróbuj formalnie określić ich rolę.
Firma się "nie prowadziła sama" - robili *to samo co właściciel*,
*zamiast niego*. Tak?
Jak na mój gust - zlecenie. Za ktore brali wynagrodzenie (jak mniemam,
na szczęście w cenie rynkowej :>, czyli tyle ile brał za to samo
właściciel :)).
Czyli ZUS i podatki od *ich* wynagrodzenia gdzieś wcięło...
Z p widzenia US: różnica niewielka (o mniej więcej tyle samo spadłyby
podatki właściciela). Ale powód do przywalenia mandatem za ukrywanie
przychodow jest.
Z p. widzenia ZUS różnica drastyczna: wcięło całą składkę od kwoty
dochodu! (właściciel płaci ZUS swoją drogą, robić nic nie musi,
przecież od tego jest właścicielem żeby nic nie robił, nie? ;))
A przynajmniej dla ZUS tak to IMO wygląda.

pzdr, Gotfryd