On 12 Maj, 23:42, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Mon, 12 May 2008, magdaityle wrote:
> > Wszystko było podpisywane przez właściciela - matka jeźedziła do
> > księgowych, pieniądze przekazywane były przez właściciela, ale
> > zawożone do księgowych przez matkę i brata - ale tego nie zawozili.
> > Rola brata to było robienie zakupów, rola matki - doglądanie czy
> > wszystko ok i zbieranie pieniędzy z zysków - nie było potrzeby ich
> > zatrudniać.
>
> Spróbuj formalnie określić ich rolę.
> Firma się "nie prowadziła sama" - robili *to samo co właściciel*,
> *zamiast niego*. Tak?
> Jak na mój gust - zlecenie. Za ktore brali wynagrodzenie (jak mniemam,
> na szczęście w cenie rynkowej :>, czyli tyle ile brał za to samo
> właściciel :)).
> Czyli ZUS i podatki od *ich* wynagrodzenia gdzieś wcięło...
> Z p widzenia US: różnica niewielka (o mniej więcej tyle samo spadłyby
> podatki właściciela). Ale powód do przywalenia mandatem za ukrywanie
> przychodow jest.
> Z p. widzenia ZUS różnica drastyczna: wcięło całą składkę od kwoty
> dochodu! (właściciel płaci ZUS swoją drogą, robić nic nie musi,
> przecież od tego jest właścicielem żeby nic nie robił, nie? ;))
> A przynajmniej dla ZUS tak to IMO wygląda.
>
> pzdr, Gotfryd

Ja słyszałam, że najbliższej rodziny nie trzeba zatrudniać - jak to
jest w rzeczywistości? A w sprawie firmy - Firmę prowadziła
pracownica-menager, ale zyski oddawała matce, która była kimś w
rodzaju posłannika - skarbonki. Brat matkę tylko podwoził.