Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ba9cf7d$0$605$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2018-09-24 o 21:12, J.F. pisze:
>> Ale mowa byla o wlasnorecznym :-(

>KC Art. 78 par.1
>"Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
>złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
>oświadczenia woli."

>Czyli własnoręczny podpis jest wystarczający, ale nie jedyny możliwy.
>Nie napisali "wymagany jest własnoręczny" czy "konieczny jest
>własnoręczny i jedyny dopuszczalny", lecz napisali "wystarczający".

>Z kolei art 79 mówi o osobach niemogących pisać w ogóle (tu już nie
>ma nawet określenia "własnoręcznie"), ale... mających ręce, albo
>przynajmniej palec (odcisk palca).

>Jednak osoba nie mająca rąk, pisać jak najbardziej może. Ustami,
>nogą.
>Więc jeżeli WYSTARCZA podpis własnoręczny, to podpis złożony nogą czy
>ustami również jest ważny. Podpis ma służyć jedynie identyfikacji
>autora.
>Kryterium ważności oświadczenia woli nie jest stwierdzenie w jaki
>sposób powstał podpis czy jaką ma formę, ale stwierdzenie czy
>oświadczenie woli wyraziła ta konkretna osoba (lub osoba upoważniona
>przez niemogącego się podpisać) i ewentualnie okoliczności złożenia
>takiej woli (np. czy nie pod przymusem).

Gdyby ustawodawca chcial, zeby mozna bylo sie podpisac wlasnonoznie,
to by nie pisal
"wlasnorecznie" :-P

I owszem, wlasnoreczny nie jest jedyny mozliwy ... ale czy w braku
mozliwosci podpisania sie wlasna reka nie powinien byc stosowany jeden
z wymienionych sposobow zastepczych, a nie noga czy usta ? :-)

I tu ustawodawca dal plame, bo powinien napisac "niemogaca pisac
wlasnorecznie", a tak, to mamy problem prawny :-)

J.