Kiwaczek napisał(a):

>
> Pozwol wiec ze spytam jeszzce - jak w takim razie jawi sie celowosc
> "splacania" Banku, przy zalozeniu, ze przystal bym na wariant wyroku w
> zawieszeniu
>

Tak że jak szkodę wyrządziłeś to trzeba ja naprawić, a odsetki biegną od
dnia przestępstwa. Więc chyba lepiej spłacić wcześniej niż później.


> Dlaczego pytam? Otoz, jelsi mial bym bowiem otrzymac umowione 1500 pln
> grzywny plus omawiany wyrok w zawieszeniu, to czy splacanie jeszce dodatkowo
> banku (ktory i tak otrzymuje rekompensate z tyt ubezpieczenia) jawi sie
> jako celowe? (pominmy tu aspekt moralny calej sprawy)

To ty a nie ubezpieczyciel banku powinieneś naprawić szkodę. Jeśli
zapłaci ubezpieczenie to i tak będzie mogło dochodzić zwrotu tego od ciebie.


>
> reasumujac: czy zgoda na "zawiasy" plus grzywne (ustalone w ramach 335
> kk) oznaaczac bedzie, iz nie bede musial dodatkowo splacac krzwydy
> bankowi czy tez sad moze dodatkowo splate taka zasadzic?

Nie. Grzywna to kara dla ciebie, a nie zysk banku.
Jeśli nawet nie będzie tego w wyroku karnym to i tak bank (lub
ubezpieczyciel) z łatwością wygra proces cywilny z tobą i będziesz
płacił odsetki od dnia wyrządzenia szkody plus koszty procesu.


> Nie wiem na ile wysoka jest szansa na uzyskanie warunkowego umorzenia,
> a istnienie takiej szansy sankcjonuje niejako celowosc calego "dogadywania sie" z
> bankiem! ergo: nie wiem czy w ogole gra warta jest swieczki i
> zwyczajnie nie strace dodatkowo duzych pniedzy (ktorych i tak
> specjalnie nie mam)
>

Naprawienie szkody i kara za przestępstwo cie nie minie.
Było myśleć o tym że cie nie stać wcześniej, pewnie wiesz kiedy.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"