W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
>> likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
>> przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
>> powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.
>
> Na początku myślałem podobnie, ale po zastanowieniu się przyznaję rację
> Jackowi. Przecież jak jest czerwone światło, to gdzie indziej jest
> zielone (a przynajmniej powinno być, bo wysyp inteligentnych inaczej
> sygnalizacji podpowiada, że z tym może być różnie, no ale przynajmniej
> tak powinno być) - ruch jest kierowany. Tu mamy sytuację przejazdu i
> ulicy, jakim znakiem chcesz nadać pierwszeństwo pojazdom na ulicy, jeśli
> masz przejazd specjalnie uprzywilejowany. Dlatego jestem zwolennikiem
> wydzielanych pasów na jezdni dla rowerów, bo to o wiele mniej komplikuje
> takie przypadki, na jezdni sprawa jest jasna, a tu mamy szczegolny
> przypadek, którego takie oznakowanie wprowadza więcej problemów niż
> rozwiązań.
>
Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe. Są za szybcy,
by jeździć wspólnie z pieszymi i za wolni, by jeździć wspólnie z
samochodami.

Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne". Rozumiem,
ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód - rowerzysta, to 1,50 cm.
No ale to przecież powinno obydwie strony obowiązywać. Stoję na
skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm
przy krawężniku. Pół biedy, jak samobójca wyprzedzi. Ale problem się
zaczyna, jak nie zdąży i zapali się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Moim zdaniem pierwszeństwo na przejeździe jest bezsensem. To powinny
regulować przepisy ogólne, czy albo znaki, albo zasada prawej ręki.


--
Robert Tomasik