Użytkownik "WitekS" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cp93v1$3gq$1@nemesis.news.tpi.pl...
> W związku ze staraniem się o rente wypadkową mam orzeczenie biegłych w
> którym wyraźnie pisze że mój stam zdrowia jest skutkiem wypadku. Czy to
nie
> wystarczy?

Wystarczy. Nie pisałeś o tym, że masz takie orzeczenie, albo ja przeoczyłem.
Nieistotne chwilowo. Co prawda adwersarze mogą to próbować obalić, ale teraz
to już ich zadanie. Ty masz bardzo silny argument w ręku. Jest jednak pewien
drobiazg, o który pisze na końcu.

> Aby ocenić szkody na zdrowiu powstałe w wyniku wypadku musi być skończone
> leczenie (przynajmniej na takiej podstawie wypłacają odszkodowania firmy
> ubezpieczeniowe) a u mnie padaczka ma skutek urazu (blizna w obszarach
> mózgu) co stwierdzili biegli w postępowaniu przeciwko ZUS o rente
wysytepuje
> nadal i wg tych biegłych tak długoletnie jej występowanie nie rokuje
> wyraźnej poprawy w przyszłości wobec tego jak można ocenić szkody na
zdrowiu
> skoro praktycznie nie wiadomo co może się jeszcze ujawnić?

Przyznam, że nie wiem. Pewnie trzeba by się opierać na obecnym stanie.

Ale w kontekście naszej sprawy niewiele te fakty zmieniają. No bo o tym, że
masz padaczkę wiedziałeś dawno. Że jest ona związana z urazem też. Przecież
ten fakt nie ujawnił się dopiero teraz. To roszczenie się przedawniło.

Teraz ewentualnie się ujawniło to pogorszenie wzroku, no ale nie mamy
chwilowo żadnego dowodu na związek przyczynowo-skutkowy z urazem. I w tym
tkwi kłopot. No chyba, ze i w tym zakresie się rzeczona komisja
wypowiedziała, tylko nie napisałeś.