Dnia Mon, 12 Mar 2007 14:56:01 +0100, wlasciciel psa ( suczki )
napisał(a):

> Szerszen ma racje , wlascicielce psa chodzi o cos innego: zgadza sie ze
> jej pies zaatakowal innego , jest gotowa pokryc szkode chce sie tylko
> jakos zabezpieczyc aby przy tej okazji nie zostac w jakis sposob
> oszukana tzn obciazana wyzszymi kosztami niz adekwatnymi.

Sposobem jest właśnie wykazanie, że przewodnik psa się przyczynił do
nieszczęścia.
Można jeszcze przy tamtym człowieku stanąć i stać cały czas, ale chyba
nie o to chodzi?

> dla mnie jest cos innego zastanawiajacego. ze na grupie " prawo " poza
> szerszeniem wszyscy doradzaja jak uniknac odpowiedzilanosci i obarczyc
> nia zaatakowanego psa.

Ponieważ być może nie wszystkie okoliczności sprawy są jasne.

> a gdyby tak zglosil sie tutaj wlasciciel jamnika tez " doradzalibyscie "
> mu jak najwiecej wyciagnac forsy od wlasciciela agresora ?

A dlaczego nie?

> elementarne poczucie obektywizmu ?

No właśnie, obiektywizm.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==