Przemek R... wrote:
>>>a mozesz rozwinac?
>>
>>Darwina nie czytales?
>
>
>
> nie czytalem.


:-O

Instynkt strachu pomaga przetrwanie w przyrodzie. W przypadku zwierzat
jest to strach przed bycie zjedzonym przez inne zwierze. W przypadku
ludzi jest roche badziej zaawansowne w zwiazku w postepem
cywilizacyjnym. Pierwotni ludzie polujacy na mamuty mogli przetrwac
czesciowo dzieki instynktowi strachu. Dzisiaj zywnosc nabywa sie w inny
sposob, ale strach moze byc wykorzystywany do kontroli zachowan
spolecznych. Stad M$ placi "dziennikarzom" za rozdmuchiwanie nalotow,
ktore zreszta sa nielegalne.

A pozniej zamiast bronic swoich praw, ludzie w strachu dmuchaja na zimne.



>>Tylko ze zaden z tych nalotow nie jest legalny. Najciekawsze ze jeszcze
>>zaden prawnik w ojczyznie intelektualistow ;-)
>
>
> a jaki w tym momencie masz na mysli nalot, z nakazem?

bez, lub z nakazem bez wymaganych podstaw, oraz w towarzystwie
prywatnych osob z BSA.


>
>
>>Maja znaczy kto? Jaka podstawe? Jakiego dzialania?
>
>
> do zatrzymania nosnikow,

michnik prawda. Zatrzymac mozna tylko kiedy nalot jest legalny sam w
sobie a nastepnie istnieja podstawy podejrzenia przestepstwa. Posiadania
kopii Windows na CD nie jest dowodem niczego.



>>Nie mozesz wejsc do mojego domu bez podejrzenia przestepstwa i bez nakazu
>>sadowego. Posiadanie byc moze trefnego pliku nie jest zagrozeniam
>>usparwiedliwiajacym naruszenie miru domowego.
>
>
> no ja sie z tym jak najvbardziej zgadzam, chodzi mi teraz o ich uprawnienia
> co do ewwentualnego zabrania dyskow.


jw. Nalezy miec uzasadnione podejrzenie. Fakt ze na biurku stoi komputer
nie daje ZADNEJ podstawy podejrzewania ze jest na nim piracki Windows.
Przeciwnie, zabranie takiego komputera bo kraweznikowi tak sie wydaje,
daje podstawe do roszczenia cywilnego wobec niego i jego sponsorow.


>>Musisz miec podstawy na papierze. I to PRZED.
>
>
> wiem, uzasadnione podejrzenie PRZED a nie PO, trzeba tak zmeinic prawo by
> surowe kary byly nakladane
> (wiezienie, i wyoskie grzywny) na osoby ktore "na oko" wchodza do czyjegos
> mieszkania. (mam tu na mysli policjantow
> i osoby wystawiajace taki nakaz) bo jest odbieranie czlowiekowi godnosci.

Prawo jest, tylko cwokitego nie wykorzystuja. Zasypanie kraweznika ORAZ
M$ pozwami szybko odwrocilo by sytuacje. Mysliwy stal by sie zwierzyna
lawna.

> Pod tym wzgledem na pewno ameryka jest duuzo lepsza. Tam czyjas wlasnosc to
> swietosc, zaden policjant sie nie odwazy wejsc
> do mieszkania bez nakazu, a ten bedzie wystawiony przy mocnych dowodach.

Przede wszytskim dowod zdobyty w sposob nielegalny nie jest dopuszczony
w sprawie. I po ptokach.


>>A nawet jezeli, to pliki nie sa dowodem ABSOLUTNIE niczego.
>
>
> no tu sie nie zgodze, napisalem o plikach ktore lamia zabezpieczenie bowiem
> o nich ustawodawca pomyslal.

To zalezy. Samo posiadanie jeszcze o niczym nie swiadcy.

> Siec mi szwankuje, jak bedzie lepiej to dam namiar na art.
>
> P.
>
>