Uzytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisal w wiadomosci
news:gpc8q2$stj$1@inews.gazeta.pl...
> Uzytkownik <t...@g...com> napisal w wiadomosci
> news:d3fee02c-6470-4c37-b490-b1c94aa81c58@e38g2000yq
a.googlegroups.com...
>
>
> W mojej ocenie z tymi badaniami PZU nie ma absolutnie racji. Fakt, ze
> gdybys pozostawal pod wplywem alkoholu lub narkotyków, to byliby zwolnieni
> z obowiazku wyplaty odszkodowania,

Na jakiej podstawie? Rozumiem, ze PZU mogloby miec obiekcje, jezeli np.
autor watku byl pijany, przewrócil sie i polamal. Mozna wtedy próbowac
udowodnic, ze bedac trzezwym by sie nie przewrócil.
Ale jezeli autor watku poniósl szkode z powodu czynników zewnetrznych (w tym
wypadku inny kierowca), to jaki wplyw na unikniecie szkody mial jego stan?
Gdyby pod wplywem srodków odurzajacych, sam wjechal komus w kufer i przy
okazji poniósl szkody, to faktycznie TU mialoby mocny argument przeciwko
wyplacie odszkodowania.
Przeciez w tym przypadku w zaden sposób nie przyczynil sie do powstania
szkody, na co ma odpowiedni dokument od niemieckiej policji.

Pozdrawiam
Czabu