On Wed, 12 May 2010, Gray wrote:

> Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał
>>
>> Wiec grozby zerwania umowy nie zostaly wyssane z palca przeze mnie, czy
>> innych grupowiczow
>
> Jasne, jasne....[...]
> Zrozum, że banki żyją z pożyczania pieniędzy i wolą żeby klient spłacał
> kredyt,

Owszem.
Nie wyklucza to wersji z dociśnięciem klienta do ściany.

> bo ewentualna windykacja prowadzi do strat. Za każdym razem.

Nie, nie i nie.
NIESKUTECZNA windykacja prowadzi do strat. W tym windykacja prowadząca
do niewypłacalności (formalnej lub faktycznej).
Skuteczna - wręcz przeciwnie (o czym na końcu).

> Wbrew
> paranoicznym przekazom pismaków z TV. Po prostu na niewypłacalnych kredytach
> bank traci

To jest oczywiste.
Za to równie oczywiste jest, że na *wypłacalnych* dłużnikach, którzy
nie dopilnowują umów (a sądząc z opisów prasowych kredytów gospodarczych,
nawet tylko w ocenie banku "postępy są niewłaściwe") prawnicy bankowi
zarabiają na swoje pensje.
Bierzesz *wypłacalnego* dłużnika ktory sam sobie wypracował "hak",
wieszasz go za ten hak... i bank z tego żadnych kosztów nie ma.
Wręcz przeciwnie - właśnie nie musi się martwić z czego ma zapłacić
swoim prawnikom (a przecież płacić im musi).
Na podobnej zasadzie (niekoniecznie z użyciem prawników) zarabia na
kartach kredytowych - przecież nie na niewypłacalnych, a na wypłacalnych
lecz nie umiejących się doliczyć własnych pieniędzy.

Możesz wyjaśnić dlaczego sugerujesz "windykacja == niewypłacalność"?
IMO to jest nadużycie. Spore.

> A w przedmiotowej sprawie bank monit wysłał jak minął termin, a nie kiedy
> raczył wątkotwórca monit przeczytać.

No toć z tym się wszyscy zgadzają, nie spotkałem się z postem który
by sugerował inaczej (za to z postami sugerującymi że inne posty
tak sugerują i owszem :|).

pzdr, Gotfryd