Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ibtvnb$amn$1@z-news.wcss.wroc.pl...
>> Problem polega na tym, ze Straz Miejska traktuje z nieznanych powodów te
>> donosy poważnie, wdraża wyłącznie na ich podstawie postępowanie
>> wyjaśniające,
>
> Powód jest znany i prosty: Straż to organ urzędowy i czynność
> zawiadomienia go o czymś co leży w jego właściwości musi wyowołać
> określone skutki prawne w postaci postępowania - nie możliwości
> wybiórczego decydowania o sprawdzeniu zawiadomienia lub zlekceważeniu go,
> zwł. jeśli jest to oficjalne zawiadomienie
>
>> Co w tej sytuacji i jak wystapić przeciwko pomawiającym poza wszelka
>> watpliwość popełniającym występki składania fałszywych zeznań i
>> zgłaszania nieistniejacych przestepstw, skoro nie ma dostepu do dowodów
>> na to, ze te przestepstwa popełniono?
>
> Jeśli zawiadomienia są faktycznie absurdalnie sprzeczne z rzeczywistością
> lub notorycznie powtarzane wskazują, że mają za cel dokuczenie, a nie
> ochronę realnych interesów to prawo przewiduje następujące rozwiązania:
>
> -zawiadomienie o wykroczniu złośliwego niepokojenia lub nieuzasadnionego
> zawiadomienia organu wywołującego jego niepotrzbną czynność (art.66kw),
> -zawiadomienie o przestępstwie fałszywego oskrażenia art. 234kk.
> -skierowanie prywatnego aktu oskarżenia o pomówienie (co jeśli zarzut nie
> był publicznie prezentowany tylko organowi?)
> -wytoczenie powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych czy
> poniesienie innych strat (jeśli były)

Jak pisałem Straż Miejska niestety nie daje wgladu do dokumentów (gdyby
dawała to ten poemat byłby bezprzedmiorowy, bo dawno pomawiający mieliby
sprawy w prokuraturze!), ponieważ prowadzi ona jedynie postepowanie
wyjasniające (choć kłopotliwe dla wzywanych świadków, podejrzanego itd)
które NIE konczy się ukaraniem, czy wniesieniem oskarzenia do sądu. Wg
Strazy m., a także , jak zrozumiałem, KPwsoW na tym etapie nie przysługuje
podejrzanemu prawo do zapoznania sie z dokumentami postępowania (w
przeciwieństwie do postepowań prowadzonych wg KPW), a zatem, formalnie nie
ma dowodów (bo te sa w protokłach nieudostępnionych wczesniej podejrzanemu)
o tym, ze pomawiający składali fałszywe zeznania, a nawet, na dobra sprawę,
nie sa oficjalnie podawane podejrzanemu nazwiska donosicieli. SM nie
przesłuchuje podejrzanego w tym charakterze , a jedynie jako świadka.
Dlatego dodatkowo podejrzany ma jeszcze bardziej ograniczone swoje prawa, a
własciwie to nie ma on żadnych!! W ten własnie sposób formalnie nie ma on
mozności zgłosić oskarzenia do prokuratury o przestępstwo fałszywego
oskrażenia z art. 234kk, a także o składanie fałszywych zeznań na co
liczyliśmy, celowo wnioskując o powołanie pomawiających jako świadków
zeznających pod odpowiedzialnością karną. Na dobrą sprawe oficjalnie nie
udostępnione sa nawet dane osobowe złośliwego donosiciela! To własnie na
niemożności dostepu do w/w materiałow- dowodów przestepstwa tych
pomawiających i fałszywie zeznających polega zgłaszany tu problem i to
faktyczne "krycia" donosicieli zarzucam Strazy Miejskiej na przesłuchania
do siebie i zmuszających ich do przedstawiania rozmaitych zaświadczeń,
dowodów itp. (na marginesie,- SM w swioim postepowaniu de-facto każe
udawadniac niewinność)