Użytkownik Jotte napisał:
> W wiadomości news:g1cjn4$jfi$1@news.onet.pl Mikaichi <m...@v...pl>
> pisze:
>
>>> Ano m.in. do tego do tego, żeby byle kutas nie mógł pozbawić kogoś z
>>> dnia na dzień podstaw utrzymania jego i rodziny.
>> Dlaczego?
> Ostatnie zdanie Psów Pasikowskiego jest odpowiedzią.
Hmmm, powolujesz sie na "Psy"?
No tak, to na pewno jest argument ;)

>> Ustawodawca troskliwy, tak? Bo kosztem wykladajacych wlasne pieniadze
>> przedsiebiorcow-pracodawcow zalatwia sprawe w ten sposob, zeby sie nei
>> daj boze nei dalo szybko zwolnic pracownika.
> Czemu ich kosztem?
A czemu nie?
Co to jest za pomysl, zeby chcac zwolnic pracownika, trzeba mu bylo
jeszcze przez misiac lub trzy miesiace placic?

>> Jesli pracownik chce i godzi sie pracowac za 100 zlotych to czemu
>> ustawodawca chce tego zabronic?
> Aby uniemożliwić, a przynajmniej ograniczyć patologię.
Znaczy to, ze obydwie strony sie dogadują we wspólnej sprawie nazywasz
patologią?

> Dlaczego ustawodawca zabrania produkcji narkotyków?
Bo sa szkodliwe, tak jak szkodliwa i męcząca jest praca?

A czemu nie zabrania produkcji alkoholu i papierosów?

Hint: akcyza.

>>>> To jest sprawa wylacznie moja i mojego pracodawcy.
>>> Ale ty nie jesteś pępkiem świata.
>> Ale podobno teraz to prtacownicy dyktują warunki. Skoro ktos dyktuje
>> warunki to chyba nie jest "slabsza strona", tylko silniejsza. Dlaczego
>> wiec _dalej_ prawo go chroni?
> Bo większość obywateli to pracownicy,
Czyli tzw. sprawiedliwość społeczna ;)

> a nie pracodawcy i inaczej nie
> będzie (chyba rozumiesz dlaczego)
Rozumiem. Bo większość narodu to tepaki ;)