W dniu 22.03.2012 16:30, Gotfryd Smolik news pisze:
> No i rzeczy materialne maja to do siebie, że własciciel tego
> samochodu nie ma, więc i prawa sa jakby inne.

No generalnie dobra niematerialne są nieporównywalne do materialnych. A
ogólna ocena ich używania jest pieruńsko trudna. Z jednej strony mamy
oczywisty absurd szacowania strat podług przeliczania pobranego na
niekupione. Z drugiej, skoro można pobierać, to po co kupować w
ogóle.... I otrzymujemy to, że twórca dzieła nagle zostaje bez kasy. Jak
to jest jeszcze Znany Zespół Muzyczny, to można uznać, że się wyżywi na
koncertach. Gorzej z takim pisarzem albo w przypadku produkcji filmu.

Temat rzeka niestety i jego ugryzienie od strony prawnej oraz moralnej
jest trudne.

Jak chronić, w jakim zakresie.... Jak unikać bezsensów blokujących
współczesne życie i czynienie z każdego przestępcy, a jednocześnie
uniknąć uwolnienia wszystkiego i pozbawienia twórców środków do życia...

Wracając do tematu: Skoro nie wolno udostępniać, to znaczy, że jednak
ustawodawca chroni właściciela majątkowych praw autorskich i
interpretacje o legalności pobierania nie są intencją ochrony prawnej.
Troszkę to właśnie takie dość dziwne rozgraniczenie jest:

* Programy komputerowe: ten co udostępnił = zły, ten co pobrał = zły.
* muzyka/filmy/etc: ten co udostępnił = zły, ten co pobrał = spoko gość



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)