W dniu 2012-10-29 20:38, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 29 Oct 2012, Yakhub wrote:
>
>> W liście datowanym 26 października 2012 (22:50:30) napisano:
>>> [...]
>>> w odpowiedniej części jest nieważna z mocy Kodeksu Pracy.
>>> Art.11[3] i 18[3a]
>>> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,212,,,us
tawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html
>>>
>>
>> Czyli problem polega na tym, że gdyby jedynym kandydatem okazał się
>> facet-gej, to też trzeba by go było zatrudnić....
>
> Raczej chodzi o to, że stosunek o którym mowa nie jest stosunkiem
> pracy :P z mocy przepisu.
> "Praca" wg definicji stanowi zobowiązanie, a wyklucza to się z zapisem
> "każde niepożądane..." w par.6.
> KAŻDE, czyli również w dowolnej chwili, co czyni zobowiązanie
> nieskutecznym. Nie może być jednocześnie skuteczne i nieskuteczne,
> i nie może być "pod kierownictwem" i jednocześnie ignorowane z mocy prawa.
> Czyli to nie "praca" :)
>
> pzdr, Gotfryd


A dla gimnastyki umysłowej.-co byłoby, gdyby w umowie o prace zapisać
nie wymóg świadczenia seksu przez pracownicę, ale obowiązek molestowania
seksualnego kierownictwa?
;-))

Wiem , wiem, umowa niewazna, warunki pozorne w celu obejścia przepisów
prawa, chociaż..