W dniu 24.09.2024 o 00:12, Kviat pisze:

>> Jeśli stwierdzi, że zaparkował pojazd, bo w mieście jest powódź,
>> to dostanie mandat, albo zostanie pouczony, albo pójdzie do sądu
>> wniosek o ukaranie. Stan wyższej konieczności nie polega na tym,
>> ze jak jest powódź, to można gdziekolwiek zaparkować.
>
> Znowu umyka ci kontekst. Z tego co zrozumiałem, to pismaki nie
> czepiły się "gdziekolwiek", tylko miejsca na górce. Jakoś
> powątpiewam, że w całym Wrocławiu, w tym dniu (dniach) wystawiono
> wezwania za złe parkowanie w tylko w tym jednym, jedynym miejscu.
> Tak było?

I nie dziwi Cię to? Górki się czepili?
>
>> Stan wyższej konieczności jest wtedy, jak musiał ewakuować pojazd
>> z terenu zagrożonego zalaniem, a w sensownym miejscu nie było
>> legalnego miejsca do zaparkowania,
> No przecież nie było: "Na udostępnionym przez miasto wielopoziomowym
> paringu przy stadionie miejsca skończyły się w parę chwil. Równie
> szybko zapewniły się piętrowe parkingi w centrum, w tym te w
> galeriach handlowych." Czego znowu nie rozumiesz?

Co się stało z tymi innymi pojazdami.
>
>> a dodatkowo miejsce, w którym zaparkował nie stanowi istotnego
>> zagrożenia.
> A stanowiło? Bo czy mógł stanowić jadący - jak się okazało - van, to
> chyba już zostało wyjaśnione. Więc chyba dalej brniesz.

JA w nic nie brnę.
>
>> No bo trudno oczekiwać, że zawiezie samochód do sąsiedniej
>> miejscowości i wróci pieszo.
> No to czego jeszcze nie rozumiesz?

Ja akurat wszystko rozumiem. ty nie rozumiesz i masz jakieś wątpliwości.
>
>> Ale zagrożenie powodzią też nie jest jakim uniewinnieniem od
>> wszystkiego.
> Pismaki przypierdoliły się też do pozostałych wezwań za złe
> parkowanie, z całego miasta, czy afera się zrobiła o wezwania z tego
> konkretnego miejsca?
Czyż to nie intrygujące?
--
(~) Robert Tomasik