On 2024-09-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.09.2024 o 12:37, Marcin Debowski pisze:
>
>> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
>> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
>> jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
>> nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
>>
>> Tu:
>>
>> 1) Nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa (byłoby, jakby do tych
>> samochodów podchodziła woda)
>
> Zasadniczo jest - przekroczony stan alarmowy i to wielokrotnie.
> Przekroczenie stan alarmowego z definicji oznacza zagrożenie powodzią a
> co najmniej "lokalnymi podtopieniami"

Ten art, to kalka z podobnych konstrukcji z kk. np. z obrony koniecznej.
Bezprosredni jest w kk. rozumiany jako bezposrednio skierowany przeciwko
określonemu dobru gdzie albo już to dobro jest naruszane bądź grozi
natychmiastowe naruszenie. Nijak nie mozna MZ zagrozenia powodzoą gdzieś
na jakimś, niechby i nieodległym terenem podpiąc pod czynności
bezpośrednią. Jak będziesz uciekał przed napływającą wodą i wtedy
wjedziesz na taką górkę, o, to jest bezpośrednie zagrożenie.

>> 2) Tu da się uniknąć, wystarczy wyjechać poza pewną strefę co
>> można spokojnie zrobić.
>
> Tu jest większe pole do popisu.
>
>> Nie mówię, że sądy tego nie stosują, i też nie mówię, że źle (ze
>> społecznych względów) robią, ale MZ jest to naciągane.
>
> Generalnie to jednak powinno się kierować duchem prawa a litera jest
> tylko (czasem niedoskonałą) próbą realizacji tego celu. Akurat tutaj bym
> się sądów nie czepiał - po przeciwnej stronie masz Roberta - sam oceń;)

Ale problem jest tu głównie w duchu. Duch tego typu przepisów zwalnia
z odpowiedzialności gdy nie ma innego wyjścia. Tu jest co zresztą
posrednio pokazuje, że nie jest to zagrozenie bezpośrednie.

Nie wiem jak wygląda tu orzecznictwo, ale już prędzej na podstawie tego
16kw mozna by argumentowac, że ktoś miał przekonanie o tym bezpośrednim
zagrozeniu, że np. wierzył, że jak wróci tym samochodem do domu, to tam
go straci, że nie ma jak się wydostać z danego terenu etc. To też
wyczerpuje MZ przesłanki tego art. Nie przeszkadza błąd co do oceny
sytuacji.

--
Marcin