On Tue, 24 Sep 2024 06:29:29 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 23.09.2024 o 12:37, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
>>> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
>>> jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
>>> nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
>>>
>>> Tu:
>>>
>>> 1) Nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa (byłoby, jakby do tych
>>> samochodów podchodziła woda)
>>
>> Zasadniczo jest - przekroczony stan alarmowy i to wielokrotnie.
>> Przekroczenie stan alarmowego z definicji oznacza zagrożenie powodzią a
>> co najmniej "lokalnymi podtopieniami"
>
> Ten art, to kalka z podobnych konstrukcji z kk. np. z obrony koniecznej.
> Bezprosredni jest w kk. rozumiany jako bezposrednio skierowany przeciwko
> określonemu dobru gdzie albo już to dobro jest naruszane bądź grozi
> natychmiastowe naruszenie. Nijak nie mozna MZ zagrozenia powodzoą gdzieś
> na jakimś, niechby i nieodległym terenem podpiąc pod czynności
> bezpośrednią. Jak będziesz uciekał przed napływającą wodą i wtedy
> wjedziesz na taką górkę, o, to jest bezpośrednie zagrożenie.

Moze i tak, ale z drugiej strony sąd ma szeroką możliwość
interpretacji.
A przed Wrocławiem, wodowskaz Trestno, stan alarmowy był 450cm, a stan
osiągnięty 644cm, prawie 2m więcej, co chyba odpowiada "grozi
natychmiastowe naruszenie" :-)

Ba - w Oławie było 23cm mniej niz w 97, wiec doswiadczenie podpowiada
"Wrocław będzie pływał za parę godzin" :-)

Na szczęscie wiele ulepszyli, jak się okazało.


J.