W wiadomości news:pan.2010.06.29.14.04.17@rudak.org Olgierd
<n...@n...problem> pisze:

> Dnia Tue, 29 Jun 2010 15:56:46 +0200, Jotte napisał(a):
>>> Dlatego właśnie te pojęcia nie są definiowane legalnie -- de facto
>>> bliżej im klauzul generalnych, tak, aby każdy mógł na własny łeb ocenić
>>> co jest co.
>> A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu
>> oceny skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma czego
>> szanować.
> To znaczy?
To znaczy, że jak przepis odwołuje się do jakiegoś terminu, to on powinien
być jasno skonkretyzowany (znaczy: termin).
Widzisz, w prawie nie ma np. definicji chamstwa. Ale chamstwo jako takie nie
jest penalizowane.
Istnieje jednak np. pojęcie słów "powszechnie uznawanych za wulgarne". I co
to znaczy? Dupa jest wulgaryzmem czy nie?
A kretyn to obraza czy stwierdzenie faktu?
Jeśli prawo sobie z takimi kwestiami nie radzi i stosuje zamiast tego
uznaniowość kauzyperdów to dla mnie takie prawo i jego funkcjonariusze na
szczaw bez szacunku.

> Chcesz, żeby przepisy definiowały wszystko? No nie żartuj...
Nie napisałem nic takiego, dyskutujesz z własnym zdaniem, nie z moim.
To częste, ale czy sensowne?

--
Jotte