W wiadomości news:i0dj1e$g09$1@z-news.wcss.wroc.pl Piotr [trzykoty]
<t...@o...pl> pisze:

>>> Art. 11(1) KP w zw. z art. 23 KC,
>> Trochę naciągane.
> Dlaczego naciągane? Uważasz, że wyzyskiwanie błędu pracownika (że nie
> wie o mikrofonie) i sobie swobodnie rozmawia np. z kolegą o problemach
> w łóżku myśląc, że to rozmowa w czetery oczy, to słuchanie tego
> podstępem nie jest naruszeniem jego godności?
Tak sobie dumam, czy jakby on pisał list prywatny nie wiedząc, że za plecami
stoi mu ktoś i czyta - rozumiesz?
Albo lornetuje mu monitor.
A co z zainstalowaniem jakiegoś keyloggera przez pracodawcę na _swoim_ w
końcu kompie? Musi mówić o tym wszystkim?

>>> art. 267 par. 2 kk.
>> W tym wypadku nie ma wykluczenia, że jak ktoś >wie o podsłuchu, to
>> wszystko
> Jeśli wie o podsłuchu tzn. pracownik zgodził się na to, że pracodawca
> będzie również adresatem wiadomości, to nie można mówić, że pracodawca
> uzyskuje informacje nieprzeznaczoną dla siebie (a więc brak znamion)
Przytoczony artykuł nic o tym nie mówi.

>> W 1972 roku był wyrok dotyczący e-maili???
> Nie, ale to się przytacza na zasadzie analogii. Problem w zasadzie
> podobny, tylko 38 lat technicznie chodziło o coś innego. Bardziej
> problematyczne wtedy było, aby sprawdzać czy pracownk nie wynosi cegieł
> i papieru toaletowego, niż jakie informacje wysyła. Ale orzeczenie jest
> i obowiązuje.
Przedtem pisałeś, że to wyrok, nie orzeczenie. U nas nie ma precedensu.

--
Jotte