Gotfryd Smolik news pisze:

>> Czyli uważasz, że sąd powinien ignorować rzeczywistość, bo mu się nie
>> podoba?
>
> Ale rozumiem to inaczej - rzeczywistość jest taka, że mamy nielegalnie
> zdobyty dowód, i jeśli jest on JEDYNY - to przez to stanowi swoistą
> amnestię dla przestępcy.

Dlaczego ma stanowić amnestię? Chore...

> Wcale nie oznacza to, że tak będzie sprawiedliwie.
> Uważasz, że przeszłe amnestie były sprawiedliwe?
> Ale były zgodne z prawem.

I co z tego?

> I teraz pytanie: co lepiej, żeby niektóre z przeszłych amnestii jednak
> MIAŁY miejsce, czy nie, i czy lepiej, żeby takiej amnestii doświadczył
> przestępca, niż żeby pozwolić na anarchizm w świetle prawa?

Huh?

> ZAŁOŻENIE: i tak nie wszyscy przestępcy są łapani.
> Po co prowokować do KOLEJNYCH przestępstw?

O czym ty piszesz??

> Założenie dodatkowe, które można przyjąć: dopuszczalność dowodu, który
> zdobyto z naruszeniem jedynie "niższych w hierarchii" (zbrodnia,
> przestępstwo, wykroczenie) dowodów - czyli wykroczenie przy zdobywaniu
> dowodu nie wyklucza dowodu dla zbrodni, ale wyklucza go jako dowód
> popełniania wykroczenia.

Komplikuj dalej ;->

Wystarczą zwyczajne kary dla sprawców takiego "zbierania dowodów". Tylko
przy duperelach - z górnej półki. Czyli np. policjant (czy ktokolwiek
inny) prowokujący kogoś do przekroczena prędkości dostawałby maksymalną
karę za powodowanie zagrożenia, a nie minimalną. Plus (w przypadku
funkcjonariusza) nagana z wpisaniem do akt (za pierwszy raz).

> Coś jeszcze.
> Jak rozumiem TA GAŁĘŹ WĄTKU poszła w stronę dowodów zbieranych przez
> służby *państwa*. Do dowodów dostarczonych przez niesłużby się nie
> odnoszę.

A ja się odnoszę ogólnie.