On Thu, 31 Jul 2008, Andrzej Lawa wrote:

> Olgierd pisze:
>
>> Wsio rawno, uważam, że dowody zebrane w sposób przestępczy nie powinny być
>> stosowane.
>
> Czyli uważasz, że sąd powinien ignorować rzeczywistość, bo mu się nie podoba?

Ale rozumiem to inaczej - rzeczywistość jest taka, że mamy nielegalnie
zdobyty dowód, i jeśli jest on JEDYNY - to przez to stanowi swoistą
amnestię dla przestępcy.
Wcale nie oznacza to, że tak będzie sprawiedliwie.
Uważasz, że przeszłe amnestie były sprawiedliwe?
Ale były zgodne z prawem.
I teraz pytanie: co lepiej, żeby niektóre z przeszłych amnestii jednak
MIAŁY miejsce, czy nie, i czy lepiej, żeby takiej amnestii doświadczył
przestępca, niż żeby pozwolić na anarchizm w świetle prawa?
ZAŁOŻENIE: i tak nie wszyscy przestępcy są łapani.
Po co prowokować do KOLEJNYCH przestępstw?

Założenie dodatkowe, które można przyjąć: dopuszczalność dowodu, który
zdobyto z naruszeniem jedynie "niższych w hierarchii" (zbrodnia,
przestępstwo, wykroczenie) dowodów - czyli wykroczenie przy zdobywaniu
dowodu nie wyklucza dowodu dla zbrodni, ale wyklucza go jako dowód
popełniania wykroczenia.

Coś jeszcze.
Jak rozumiem TA GAŁĘŹ WĄTKU poszła w stronę dowodów zbieranych przez
służby *państwa*. Do dowodów dostarczonych przez niesłużby się nie
odnoszę.

pzdr, Gtofryd