W wiadomości news:i0dkog$gmj$1@z-news.wcss.wroc.pl Piotr [trzykoty]
<t...@o...pl> pisze:

>> Tak sobie dumam, czy jakby on pisał list prywatny nie wiedząc, że za
>> plecami stoi mu ktoś i czyta - rozumiesz?
>> Albo lornetuje mu monitor.
> Jeśli stworzy takie systemowe warunki, np. zbuduje sobie szybę w ścianie,
> zakupi lornetki na ten cel to oczywiście, że przekroczy granice.
To szyby nie wolno wstawić ani lornetki kupić?

>> A co z zainstalowaniem jakiegoś keyloggera przez pracodawcę na _swoim_ w
>> końcu kompie? Musi mówić o tym wszystkim?
> Jeśli istnieje szansa, że pracownik może również wpisywać treści
> prywatne to oczywiście.
Przecież taka szansa zawsze istnieje.

>>> Jeśli wie o podsłuchu tzn. pracownik zgodził się na to, że pracodawca
>>> będzie również adresatem wiadomości, to nie można mówić, że pracodawca
>>> uzyskuje informacje nieprzeznaczoną dla siebie (a więc brak znamion)
>> Przytoczony artykuł nic o tym nie mówi.
> Mało uważnie czytasz:
> Art. 267. § 1. "Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie
> przeznaczoną...",
Nie o to mi chodziło. W artykule nic nie ma o zgodzie pracownika
sankcjonującej pozyskiwanie.

> Jeśli pracodawca ma uzasadnienie do słuchania rozmów i pracownik
> uprzedzony zgodził się na to, to pracodawca jest zarówno uprawnionym do
> słuchania.
No zaraz, zaraz - ma się dowiedzieć i zgodzić, czy tylko dowiedzieć,
zdecyduj się.
A co jak się dowie i nie zgodzi? Wypowiedzenie?

> Poza tym trzeaby Ci byłoby poznać orzecznictwo, komenatrze
> "badaczy" prawa, strasznie mechanicznie próbujesz interpretować słowa,
> a tak się nie da.
Dla mnie 2+2=4, a nie ~4,2.

> Nie znajdziesz w każdym artykule wszystkich możliwych
> kombinacji z życia. U nas nie ma precedensu.
> Ale to co zważy Sąd Najwyższy jest wykładnią obowiązującą.
Dopóki w Strasburgu nie orzekną inaczej... :)
Polska ze swoimi kauzyperdami chyba jest w czołówce klientów tego trybunału,
jak gdzieś czytałem.

--
Jotte