Użytkownik "Jarek Grabek" <j...@g...com> napisał w
wiadomości
news:ssdvb5mzyro0.610qls7cg0jk.dlg@40tude.net...
>>> No i wszystkie media powinny im tantiemy zapłacić.
>> tak
> Niby dlaczego? Przecież już za to płaciły biorą zdjęcie do
publikacji od
> tego, kto miał je pierwszy. Na bank mają faktury na te nędzne fotki.
Więc
> mogą kazać się sądowi wypchać.

Gdyby tak było, to nie dość, że fotograf by w takim razie poniósł
odpowiedzialność karną, bowiem działał z chęci zysku, to jeszcze każde
wydawnictwo miało by paserkę nieumyślną jak drut. Taż gość od początku
utrzymywał, że to są przyniesione do jego zakładu cudze zdjęcia.

> Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku.
Pani
> wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
> opublikowanie jej wizerunku jest możliwe.

A możesz podać jakąś podstawę prawną takiego twierdzenia? Czemuż to
wizerunek osoby przebywającej na stanowisku pracy akurat traci
ochronę?

> Co innego, że autor zdjęcia może
> się upomnieć o swoją należność zgodnie ze stawkami ZPAF. Tylko w tym
> wypadku stawka jest tak śmieszna, że dla redakcji aż wygodna.

A odszkodowanie za publikacje bez zezwolenia?

Generalnie, to ja dla uspokojenia dyskusji proponuję rozważyć inny
zbliżony kazus:

Anna J. w swoim własnym mieszkaniu postanawia zrobić sobie sesję
zdjęciową. Wykonuje kilka aktów na których jest w całkowitym negliżu,
a następnie zanosi negatyw do fotografa. Fotograf zdjęcia wywołuje,
ale robi dodatkowy komplet odbitek, które sprzedaje do gazety
zaznaczając, że zdjęć sam nie wykonał, a jedynie je wywołał.

Teraz pytania:

1) Czy uważasz, że fotograf miał do tego prawo?

2) Czy gazeta miała prawo opublikować zdjęcia?

3) Czym od strony praw autorskich różni się mój kazus od przypadku
pielęgniarek?