Marek:
> Sąd to nie licytacja ani parlament, tu nie decyduje większość tylko
dowody.
> Na razie dowodami są zeznania dwóch funkcjonariuszy przeciwko ? No
właśnie,
> jaki dowód potwierdzałby tezę obwinionych, choćby i 10-ciu ?
> Zgodnie z procedurą oskarżony w swoich wyjaśnieniach może bez żadnej
> odpowiedzialności prawnej wyjaśniać to na co ma ochotę. Natomiast świadek
> odpowiada za składanie fałszywych zeznań. Funkcjonariusz, który by złożył
> fałszywe zeznania, straciłby pracę. Jaki sąd uwierzy, że w takiej drobnej
> sprawie funkcjonariusz składa fałszywe zeznania, niby po co ?

Czyli co, wygląda to tak, że dowodami mogą być zeznania dwóch
funkcjonariuszy, a zeznania obwinionych to już nie? Dlatego, że pałkarz może
wylecieć z pracy, a pokrzywdzonemu wolno wszystko mówić, co mu ślina na
język przyniesie? No to fajnie to jest zbudowane. Mam nadzieję, że źle
zrozumiałem.
Tydzień temu w moim mieście policjanci obili chłopaka. Wracał do domu po
imprezie, był sam, wciągnęli do suki i spałowali. Niby po co? Sprawa poszła
do prokuratury, komu uwierzą? Jednemu chłopakowi? Coś mi się wydaje, że nie
wyślą paru pałkarzy na bruk. Panowie krawężnikowie umówią swoją wersję i
zapodadzą. Będzie tak, czy nie? I czy sąd uwierzy policji, bo "niby po co
funkcjonariusz w takiej drobnej sprawie składa fałszywe zeznania"?
Pozdr. Dulek