W dniu 28.04.2025 o 00:28, A. Filip pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> [...]
>> Ja nie mam nic przeciwko "patrolom obywatelskim", dokąd biorą w nich
>> udział zrównoważone osoby, którym przyświeca za główny cel
>> zmniejszenie zagrożenia, a nie prewencyjne lanie po mordzie
>> przypadkowych, często tylko pozornie groźnych, przechodniów.
>>
>> W tym konkretnym wypadku jestem w stanie nawet zrozumieć ojca, który
>> postanowił w furii zemścić się na gwałcicielu (rzekomym jak się
>> okazało) córki, ale w głowie mi się nie mieści, że wzięło w tym udział
>> kilka innych osób i nikt oszołoma nie powstrzymał w krytycznym
>> momencie.
>
> Po czym (definitywnie) orzekasz że rzekomym? Ile procent gwałcących
> twierdzi że było za zgodą twierdzącej że została zgwałcona? [Czy czegoś
> nie doczytałem/nie przeczytałem którejś medialnej wersji?] Przy czym to
> jak rozumiem "słowo przeciw słowu" powinno mieć trzeciorzędne znaczenie
> o ile "mszczący się" nie miałby "uzasadnionych obaw" co do stronniczości
> (lokalnej) policji i prokuratury.
>
> Jakoś wiara to że w KAŻDYM miejscu w Polsce MUSI być mniej więcej jak
> trzeba mi przeszła. Chciałbym w to wierzyć ale jakoś już nie potrafię.
>
Po tym, że w tym konkretnym wypadku byłaby to silnie łagodząca
okoliczność i podejrzewam, że biorąc pod uwagę całokształt sytuacji, to
gdyby był cień możliwości udowodnienia zgwałcenia, to by obrona szła w
tym kierunku. Oczywiście biorę pod uwagę, że informacje mamy od
dziennikarzy. Czort wie, co poprzekręcali, a i nie wykluczę, że są inne
okoliczności ?

Natomiast to jest tak naprawdę okoliczność dla mnie poboczna. W tej
"operacji", o ile dobrze zrozumiałem i zapamiętałem brało chyba udział 5
osób. Że żadna z nich nie zapobiegła, to mnie niepokoi. W dodatku chyba
trójka małoletnich. Dla mnie sprawcy powinni dostać taką karę, by się to
odbiło echem i zniechęciło kolejnych do podobnych pomysłów.

--
(~) Robert Tomasik