Dnia Thu, 29 Jan 2009 12:51:52 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>> chyba, że przechodziłeś jakiś nowoczesny kurs ;) Masz psi obowiązek
>> wiedzieć co się dzieje w otoczeniu przejścia dla pieszych, a nie zerkać we
>> wsteczne lusterko.
> No właśnie. A rowerzystę mogę dostrzec wyłącznie we wstecznym lusterku.

I może pieszych też? Rozpocząłeś manewr skrętu i rowerzysta nie jest za
samochodem tylko po jego prawej stronie. Załóżmy, że dalej ignorancko
patrzysz przed siebie. Mimowolnie *widzisz* co się dzieje ponad 90' w prawo
i ponad 90' w lewo. Rowerzystę widzisz ale nie rejestrujesz tego.

> Dziękuję za potwierdzenie, że wzmiankowanego rowerzysty nie tyle nei mam
> obowiązku, co nie powinienem widzieć.

J.w. - albo patrzysz nie tam gdzie trzeba, albo potrzebna jest wizyta u
okulisty.

> Wybacz, którego wyrazu nie zrozumiałeś?
>>> Przepis jest potrzebny do tego, żeby istniał obowiązek. Nie ma
>>> ani przepisu, ani obowiązku.

Zgodnie z tym co piszesz - przepis stworzono aby istniał obowiązek... ale
ani przepis ani obowiązek nie istnieje. Przepis stworzono ale go nie ma?
Obowiązek istnieje i też go nie ma?

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik