Dnia Wed, 28 Jan 2009 12:32:15 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>>> Czyni. Rowerzysta z pobocza zjechał na jezdnię. A to jest właczanie się do
>>> ruchu, miał obowiązek ustąpić pierwszeństwa.
>> 1. Skąd przypuszczenie, że było pobocze?
> Z art. 2 PoRD.

I wnioskujesz to z definicji drogi, pobocza, czy przejścia dla pieszych?
Jeśli drogi - czemu nie zakładasz, że każda droga musi mieć wydzielone
torowisko? Jeśli pobocza - skąd założenie, że ono tam było? Jest jakiś
obowiązek oddzielania przejścia dla pieszych od chodnika poboczem? Jeśli
przejścia dla pieszych - przejście dla pieszych jest fragmentem jezdni, a
pobocze drogi, nie będącej jednocześnie jezdnią. To która definicja?

>> 2. Gdyby włączał się do ruchu, tylko ślepy nie zauważyłby takiego
>> rowerzysty. Ew. totalny ignorant.
> No i? Widział. Art. 4 PoRD, ma prawo liczyć na to, że ustapi mu
> pierwszeństwa.

I zsiądzie z roweru stając się pieszym na pasach, któremu trzeba ustąpić
pierwszeństwa. Swoją drogą - jadący 50 km/h rowerzysta mknie ortogonalnie
do kierunku jazdy mojego pojazdu. Odległość 20-30 metrów. Z pewnością z
jego zachowania wynika, że chce się zatrzymać przed przejściem i zsiąść z
roweru.

> Jeśli rowerzysta wjeżdżał na jezdnię, to miał obowiązek ustąpić
> pierwszeństwa.

Ile razy mam powtarzać, że to nie ma nic do rzeczy. Pierwszeństwo nie daje
nam przywileju do rozjeżdżania wszystkiego na drodze. Że rowerzysta nie
miał pierwszeństwa to sprawa oczywista, nie powinna podlegać dyskusji.
Oddzielna sprawa to zachowanie szczególnej ostrożności przy: zmianie
kierunku ruchu, na skrzyżowaniu i przejściu dla pieszych. Do tego dochodzi
zastosowanie się tylko do pierwszej części art. 4 PoRD, z pominięciem
części "chyba że...".

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik