Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:45:33 +0100, Sebcio napisał(a):

> Czy Ty naprawdę nie rozumiesz istoty zdarzenia ? Kierujący rowerem nie
> miał w ogóle prawa przejazdu przez przejście, więc gdzie Ty się w ogóle
> dopatrujesz pierwszeństwa którego w ogóle nie było !? Tu akurat Jotte ma
> rację i rozumiem jego wzburzenie, gdy mimo jasnego wskazania co się
> stało nadal niektórzy fantazjują.

Przede wszystkim - nie istnieje coś takiego, jak 'mieć pierwszeństwo'.
Natomiast rowerzysta miał obowiązek ustąpić pierwszeństwa (art. 17).


> Reasumując: rowerzysta nie miał żadnego pierwszeństwa, nie miało prawa

To jest nieważne. Ważne, że miał obowiązek ustąpić.

> go być a ojciec autora wątku może odpowiadać przed sądem dlatego, iż po
> wizji lokalnej z udziałem rowerzysty stwierdzono iż ojciec mógł
> rowerzystę widzieć i przewidywać, że rowerzysta wjedzie na przejście.

A ojciec może się bronić, że rowerzysty nie widział, a nawet jakby, to by
liczył, zgodnie z art. 4. PoRD, że rowerzysta się zatrzyma.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356