Gotfryd Smolik news pisze:

> To że złamał przepisy i że *za to* odpowiada oczywiście nie
> ma nic do zachowania kierowcy, zarowno w sprawie "mógł przewidzieć"
> jak i w sprawie pierwszeństwa.

Uczepiłeś się pierwszeństwa - celowo przejrzałem cały wątek, bo miałem
nadzieję że gdzieś w końcu pojmiesz sytuację jaka miała miejsce.
Rowerzysta jechał chodnikiem i wjechał na przejście dla pieszych na
drodze, po której przejeżdżał samochód.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz istoty zdarzenia ? Kierujący rowerem nie
miał w ogóle prawa przejazdu przez przejście, więc gdzie Ty się w ogóle
dopatrujesz pierwszeństwa którego w ogóle nie było !? Tu akurat Jotte ma
rację i rozumiem jego wzburzenie, gdy mimo jasnego wskazania co się
stało nadal niektórzy fantazjują.

Gdyby rowerzysta zszedł z roweru i go na własnych nogach przez
przejście przeprowadził, wówczas z definicji stałby się pieszym i
dotyczyłoby go pierwszeństwo określone w art.13 ust. 1 PoRD - tak się
jednak składa że w dyskutowanej sytuacji pieszym nie był. Proste,
aczkolwiek odsyłam do art.2 w którym jasno określono co dla kogo jest
przeznaczone.

Reasumując: rowerzysta nie miał żadnego pierwszeństwa, nie miało prawa
go być a ojciec autora wątku może odpowiadać przed sądem dlatego, iż po
wizji lokalnej z udziałem rowerzysty stwierdzono iż ojciec mógł
rowerzystę widzieć i przewidywać, że rowerzysta wjedzie na przejście.


--
Pozdrawiam,
Sebcio