Wojtaszek pisze:

> POLICJA JEST GŁUPIA

Spokojnie - emocje nie są dobrym doradcą. Twoja opinia wynika z tego,
że nie rozumiesz zasad postępowania Policji i przepisów, jakie Ciebie i
ich obowiązują. Dla kogoś Ty możesz być głupi w sytuacji, w której
podejmujesz działania dla Ciebie jak najbardziej normalne.

> uogolnienie, semantyczne naduzycie, ale nie moje tylko adwokata
> czy w jednej sprawie mozna byc swiadkiem i podejrzanym ? ... mozna

W jednej sprawie (w sensie o jakim mówisz) nie. Tu jednak widać dwie
sprawy związane z jednym zdarzeniem.

> policja przyjechala, nie bylo zadnych watpliwosci, kto jest winny,
> chlopak na szczescie doznal tylko obrazen nogi, choc miesiac gdzies po
> szpitalach sie wloczyl

Ok, co do winnego spowodowania kolizji na chwilę przyjazdu Policji
mogło wszystko być jasne. Później mogły wyjść na jaw dodatkowe okoliczności.

> no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas
> byl swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany

Nic dziwnego.

> i w sadzie dla nieletnich bedzie swiadkiem, a w sadzie grodzkim
> podejrzanym ... czy to jest normalne? zaraz wzielismy adwokata, bo mi to

Normalne. Na podstawie protokołu powypadkowego Policja stwierdziła, ze
nieletni kierujący rowerem wjechał na przejście dla pieszych, powodując
kolizję z poruszającym się drogą pojazdem. Stąd wniosek o ukaranie
skierowany do sądu dla nieletnich, gdzie Twój ojciec będzie świadkiem.

Natomiast w dalszym toku postępowania mogło się okazać że małolat
zeznał iż jechał chodnikiem równolegle do drogi, że był przekonany że
kierowca jadący obok niego widzi go, że nie zna tak dobrze przepisów i
był przekonany że na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo. Policja po
przeprowadzeniu wizji lokalnej stwierdziła, że przy zachowaniu należytej
staranności kierowca pojazdu powinien był widzieć jadącego rowerzystę,
kierującego się w stronę przejścia dla pieszych itd. W związku z
powyższym można zarzucić kierującemu samochodem że nie zachował
nakazanej ostrożności o której mowa w art. 3 ust. 1 PoRD.

> pachnialo proba wyludzenia odszkodowania, ale adwokat dowiedzial sie od
> policgłupka, ze to policja skierowala sprawe do dwoch sadow

Bo też i w Policji nie pracują same debile, jakby się niektórym
wydawało. W tym wypadku wygląda na to, że zachowali się prawidłowo.

> i co dalej? pytanie retoryczne, bo nikt nie wie, adwokat pierwszy raz
> sie z czyms takim spotkal ... jak w sadzie dla nieletnich uznana bedzie
> wina chlopaka to po co sad grodzki? i odwrotnie, bo nie wiadomo, ktore
> wezwanie przyjdzie pierwsze

Nic się nie stanie. Są dwa czyny, dwa sądy i dwa postępowania.
Natomiast niepotrzebnie się denerwujesz - skierowanie sprawy do sądu nie
oznacza automatycznie wyroku skazującego.


--
Pozdrawiam,
Sebcio