W dniu 20.11.2025 o 17:05, alojzy nieborak pisze:

>
> cyt
> FAKT: nauki społeczne są cenzurowane.

Bzdura.
Im większy szur, tym bardziej płacze, że go cenzurują.

> Modne bzdury dostają zgodę na publikacje, rzetelna nauka podlega
> ideologicznej selekcji.

No jakże mi przykro, że "naukowe" prace płaskoziemców nie są publikowane
przez poważnych ludzi.
A nie, wróć... przecież internet jest pełen tego śmiecia, a śmieciowych
wydawnictw które produkują tę makulaturę jest na pęczki.

Więc jak ktoś bredzi, że jest jakaś cenzura, że trzeba mieć jakąś
"zgodę" na publikację, to po prostu bredzi.
Po prostu nie każdy wydawca chce publikować śmieci.

Jest miliard takich, którzy chcą i możesz sobie sam publikować co tylko
chcesz. Bez niczyjej zgody.

> Przykład z mojego poletka: śmieciowe artykuły, dotyczące kwestii
> przestępczości i rasy, wspierające lewicową "wrażliwość", przepuszczane
> są przez sito peer review częściej niż teksty bardziej rygorystyczne,
> ale kontestujące dominujące paradygmaty w socjologii.

I wszystko jasne.
Jak widzę, że ktoś używa argumentu w stylu "kontestujące dominujące
paradygmaty", to od razu wiem z kim mam do czynienia.
Płaczecie, że ktoś nie chce waszych śmieci publikować w czymś
poważniejszym, co ma jakieś szacunek do siebie i do czytelników, bo po
prostu nie spełniacie podstawowych kryteriów rzetelności, o
merytoryczności z litości nie wspominając.

Skoro nie chcą, to sobie załóż wydawnictwo i opublikuj. W czym problem?
A nie, czekaj... przecież tego jest na pęczki, co publikuje każde gówno,
a im bardziej śmierdzące, tym lepiej.

Sam sobie opublikuj. Od czasów Gutenberga wiele się zmieniło.

> Świetnie ujął to profesor genetyki behawioralnej, James Lee:

A kto to?
Bo gugle na to hasło wypluwa jakieś linki do szurskich witrynek.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr