W dniu 12.04.2025 o 10:02, Marcin Debowski pisze:

>> Oczywiście że powinno być w formie neutralnej, aczkolwiek mam obawy że
>> forma neutralna zostanie przez aktywistów uznana za dyskryminującą.
>
> Zasadniczo jestem za tym, żeby mieć to, pardon mła, w dupie.

Tu masz w dupie, aktywiści nie i potem okazuje się że osoba
niepełnosprawna to określenie dyskryminujące:P

> Gorzej jak
> ktoś w jakimś korpo się przejmie,

No przecież cała ideologia lgbt się przyjęła w wielu korpo i weoluuje -
cały czas dochodzą nowe literki.

>> Pamiętaj że słowo murzyn jest nautralne a nagle okazało się że nie dosć
>> że jest obraźliwe to istnieje naukowy konsensus że murzyni nie istnieją
>> (nie ma ras, więc nie ma czarnej). Inny przykład to że okazało się że
>> "osoba niepełnosprawna" jest dyskryminacją a "osoba z
>> niepełnosprawnością" nie. Przynajmniej dopóki nie wkroczy król julian i
>> nie powie że to przecież to samo, to się wymyśli coś nowego;)
>
> Istnieć nie muszą. Murzyn jest dla mnie faktycznie neutralny

No widzisz. A teraz wejdź do biura i powiedz, że jesteś umówiony ale
zapomniałeś nazwiska. Pamiętasz że z murzynem, pewnie wielu nie ma, więc
może osoba recepcjonistyczna wie o kogo chodzi:P

>> No coś w tym stylu. Tylko wyskoczy jakiś przykładowo kwiatek, że skoro
>> hetero też mogą się ruchać analnie to nie należy tego w żaden sposób
>> wiązać z gejami - przecież to się w tym wątku cały czas dzieje i nawet
>> ty to czynisz;)
>
> Można powiedzieć jakie są grupy ryzyka, ale podstawowy przekaz to
> jesdnak powinien być o seksie analnym, już nawet z tego prostego powodu,
> że jak się położy najmniejszy nacisk na gejów, to hetero pomyślą, że ich
> to nie dotyczy.

No dobrze - ale zostajemy przy tym że geje są w grupie ryzyka?

>> Powiem że nie bardzo rozumiem... Należy na biologii pomijać temat
>> śmiertelnych chorób i ogólnie śmierci, bo może to kogoś urazić?
>
> No dziecku nie powinno się mówić takich rzeczy w sposób, który opisuję.
> Ja po prostu polemizją z Twoją tezą, że jak coś jest prawdą to można to
> klepać na lewo i prawo jak się podoba, tylko dlatego, że to prawda.

Przyznam że dalej nie rozumiem. Dlaczego nie należy mówić na biologi że
są wirusy, na przykład AIDS i jest to groźna choroba, potenjalnie
śmiertelna (choć obecnie rokowania są raczej nie tak pesymistyczne)? Bo
może się trfić dziecko geja i jego ojciec jest chory?

>> No właśnie jakąś dekadę temu jeszcze czytałem całkiem poważnie
>> wyglądające prace gdzie podkreślano istotność obecności ojca i matki -
>> wtedy oznaczało to osobixa z kutasem i osobixę z cipą:P Znaczy że to
>> bzdury były?
>
> Może bardziej pasowało to do tamtych czasów?

Ale to nie jest kwestia czasów - albo była to prawda i obecny "konsensus
że dwóch tatusiów to nawet lepiej" to robienie kurwy z logiki, albo
wtedy się mylono.

> Kiedyś bardziej pasował
> facet z włócznią a od pewnego czasu nie widzimy w tym jakiś większych
> zalet. ZMieniło się środowisko społeczne i inne.

Ale w młodości nie biegaliśmy z włóczniami i nie polowaliśmy na mamuty.
Powiedziałbym nawet że jeśli coś się zmieniło, to rola ojca jest obecnie
jeszcze istotniejsza.

>>> A jak facetowi urznie w czasie sianokosów, a przyszyć się nie da, to
>>> wymieniamy faceta w rodzinie, czy bez kutasa tez moze być dobrym ojcem? :)
>>
>> Nie tomasikuj i nie kwiatuj:P
>
> No dobrze, a co jak jest impotentem?

Nic - nie spłodzi raczej dziecka. A już napewno nie z drugim facetem.

>> No i jest "marginalizacja i dysktyminacja". Taki Afrykański inżynier
>> musi (a raczej powinien) mieć na przykład wizę a jak chce mieszkać na
>> stałe to pozwolenie na pobyt. Tylko ze wzgledu na to że jego osobix
>> rodzicielski nie miał obywatelstwa polskiego:P
>
> On nie jest częścią populacji / społeczności danego kraju.

No właśnie. A dwóch gejów nie jest częścią instytucji jaką jest małżeństwo.

>> Na przykład grupy społecznej małżonków?
>
> Nie ma takiej grupy społecznej.

Oczywiście że jest. Nawet w mnóstwie ankiet podajesz.

> Odczuwasz jakieś powiązanie społeczne z
> ojcem sześciu córek z Nowej Gwinei?

Tak samo jak nie odczuwam z Polakiem z Chicago.

>> Być może. Ale jak juz pisałem - przez różne aktywiszcza, thinktanki i
>> ogólnie media we wszystkich dziedzinach życia zaczynamy obserwować
>> skrajną polaryzację, nie ma miejsca na odcienie - "kto nie z nami ten
>> przeciw nam". No więc ja przeciw.
>
> Tez mi się to nie podoba.

No własnie - zauważ że się aż tak bardzo w poglądach nie różnimy
(powiedziałbym nawet że mamy ogólnie zbliżone, między innymi dlatego się
fajnie z tobą dyskutuje bo nie uciekamy do lewego i prawego narożnika).
Ja jestem kolejno szurem (w zasadzie wszystko co pisałem się
sprawdzilo;), antyszczepem (ja i moja rodzina ma książeczki szczepień
znacznie przekraczające normę), onucą (ruskich nie lubię tak że ociera
się to o rasizm), komiarzem (sygnaturka) i cholera wie czym jeszcze
tylko z powodu tego, że dyskutuję z Kviatkiem;)

Kiedyś miałem poglądy centrowe z lekkim odchyleniem w lewo, teraz scena
polityczna ogólnie przesunęła się w lewo, więc jestem trochę na prawo od
centrum, a tymczasem wielu peron odjechał tak w lewo że postrzegają mnie
jak skrajną prawicę:) Ciebe zresztą też, tylko oszczędniej manifestujesz
swoje racje:P Co gorsz nie dotyczy to już tylko polityki, ale wszystkich
aspektów życia - łącznie z nauką, nad czym strasznie ubolewam.

>> Sprytna odpowiedź;) No ale tak pomijając wszelkie pozostałe czynniki -
>> lepszy ojciec i matka, czy dwie mamy lub dwóch tatów?:P
>
> Ale tak się nie.

Da się:P

> Co do gejów, to jak sam gdzieś-tam wcześniej napisałem,
> mam pewne zahamowania, ale jednocześnie widzę, że nie mają one żadnych
> co badziej obiektywnych podstaw. Dwie babki, jako rodzice, tu nie mam
> żadnych zahamowań.

Ja akurat na odwrót - już prędzej dałbym dwóm facetom, niż dwóm mamom:P

>> Jakby by ten mityczny patriarchat to by karyny dostały opierdol i byłby
>> święty spokój:P W Polsce (przynajmniej tam gdzie bab nie ustawia się
>> pięścią) już nie ma żadnego patriarchatu a wręcz przeciwnie - to
>> kobiety są uprzywilejowaną grupą w praktycznie wszystkich aspektach.
>> Pięć mogę wymienić od ręki, podaj pięć przykładów gdzie kobiety są
>> dyskryminowanie:/
>
> Ale układ patrialchalny to nie musi być zaraz formalna dyskrymiancja.

Obecnie w znakomitej większości nie jest to żadna dyskryminacja. Jeśli
kobiety wybierają patryjalchalny model rodziny, to na ogół dlatego że im
tak wygodnie. A formalnie na wielu poziomach to są dyskryminowani
mężczyżni. Dwa najbardziej widoczne o oczywiste fakty to różny wiek
emerytalny (ale już średnia wiek zgonu wspólny:P) i pobór do wojska.
Argumentuje się to tym, że faceci mają bronić kraju, a kobiety rodzić
dzieci. No to sobie wyobraź że obok obowiązkowego szkolenia i
przymusowego poboru dla mężczyzn wprowadzamy przymusową inseminację
kobiet a jak nie to do pierdla i wiek emerytalny +10 lat:P



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!