On Mon, 18 Oct 2010, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>
>> Nie zgodzę się. Par. 1 nie ma zastosowania (nie doszło do "przełamywania
>> zabezpieczeń, a par.3 wymaga "niecnego celu".
>
> Doszło do przełamania zabezpieczeń poprzez podejrzenie haseł choćby.

Czekaj, zabezpieczeniem byłoby hasło do podglądanego systemu,
a chyba nie to hasło miałeś na myśli?
Zaś hasło np. do systemu bankowego to już tylko(?) "informacja"[1],
a dopiero jego *użycie* miałoby znamiona "przełamywania", IMVHO.
[1] odnoszę się wyłącznie do "przełamywania", nie "uzyskiwania" :D

pzdr, Gotfryd