Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1010231224070.2852@quad...
> On Mon, 18 Oct 2010, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>>
>>> Nie zgodzę się. Par. 1 nie ma zastosowania (nie doszło do
>>> "przełamywania
>>> zabezpieczeń, a par.3 wymaga "niecnego celu".
>>
>> Doszło do przełamania zabezpieczeń poprzez podejrzenie haseł choćby.
>
> Czekaj, zabezpieczeniem byłoby hasło do podglądanego systemu,
> a chyba nie to hasło miałeś na myśli?
> Zaś hasło np. do systemu bankowego to już tylko(?) "informacja"[1],
> a dopiero jego *użycie* miałoby znamiona "przełamywania", IMVHO.
> [1] odnoszę się wyłącznie do "przełamywania", nie "uzyskiwania" :D
>
> pzdr, Gotfryd

Nie. Zakąłdam hipotetycznie, że gość podglądając pracę komputerów mógł
wejść w posiadanie haseł użytkowników do jakiś usług. Tylko jak zaznaczyłem
konieczne byłoby udowodnienie, ze faktycznie zapoznał się z tymi
informacjami, a w praktyce to dość trudne.