Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:doom3v$al6$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości
> news:domhu7$s91$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> neelix [###a...@w...pl.###] napisał:
>> > Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> > wiadomości news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
>> >> Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w
>> rozporządzeniu
>> >> nie ma
>> > I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
>> > ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego
>> wyszczególnienia, ani
>> > ograniczenia co do konkretnego znaku.
>>
>>
>> Masz rację. Zasugerował mnie SQL, który nie ma racji. Rozporządzenie
>> przewiduje takie powtórzenie w §2.6. Ale i tak uważam, że z uwagi na
>> to, że znak poziomy ma być powtórzeniem pionowego, więc teoretycznie w
>> razie rozbieżności należy stosować się do pionowego.
>
> Oczywiście, że należy stosować się do pionowego, a jak go nie ma to do
> przepisów płynących z ustawy PoRD. Rozporządzenie o znakach to kolejny
> bubel, choćby ze względu na zapis, że znaki poziome są białe lub żółte.

I chocby na tej podstawie można olac czerwone kóleczko z bialym srodkiem i
czarnymi cyferkami które sa namalowane na asfalcie.
To NIE jest znak drogowy.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt