> > PS. Ale co z moja watpliwoscia dotyczaca tego, ze w pozwie bie byly
> > wyszczegolnione daty wymagalnosci i zlozenia pozwu? Jesli napisze tak jak
> > radzisz (z tymi datami) to sad zarzuci mi nieprawde.
> >
> Tzn. codzi mi o to, ze w zdaniu:
> "...o orzeczenie o zadaniu pozwu co do odsetek od zasadzonej
> kwoty 5 tys zl za okres od dnia (tu data wymagalnosci roszczenia) do
> dnia ? (tu data wniesienia pozwu)"
>
> bedzie nieprawda, bo w pozwie nie ma mowy o powyzszych datach. Jeszcze raz
> przyrtaczam jak jest w pozwie"
> "wnosze o zasadzenie od tej kwoty odsetek ustawowych"

W kontekscie obowiazku orzeczenia przez sad o roszczeniu w calosci
chociazby pracownik go nie zglosil lub zglosil w mniejszym rozmiarze,
mamy do czynienia z nie orzeczeniem o tej wlasnie czesci roszczenia.
Zglaszales zadanie zasadzenia kwoty A (czy A i b) z odsetkami (nie
podajac dat). Sad przy tak sformulowanym zadaniu winien byl orzekajac o A
orzec takze o odsetkach w rozmiarze w jakim one przysluguja. A
przysluguja za okres od dnia wymagalnosci do dnia zaplaty. Sad natomiast
orzekl o A i odsetkach od wniesienia pozwu do dnia zaplaty. Tak wiec nie
orzekl o zadaniu odsetek za okres od wymagalnosci do wniesienia pozwu.
Dlatego wlasnie zadanie uzupelnienia wniosku jest tak sformulowane i w
mojej ocenie jest prawidlowe. Okresla poprostu precyzyjnie okres za ktory
sad nie orzekl w ogole o odsetkach i co do ktorego domagasz sie
uzupelnienia.
O jakielkolwiek "nieprawdzie" w ogole nie ma tu mowy. Zazadales w pozwie
kwoty wraz z odsetkami. Jesli sad mialby watpliwosc za ktory okres
odsetek sie domagasz ( nie dotyczy to post. z zakr prawa pracy bo tutaj
sad z urzedu orzeka co sie tylko da) to winien byl wezwac do
sprecyzowania zadania. Nie mozna mowic ze pozew nie zawieral tych dat.
Daty te mieszcza sie w okresie za ktory przyslugiwaly odsetki co do
ktorych zadanie zglosiles. Mamy wiec klasyczny przyklad nie orzeczenia o
calosci zadania.



Dan.