Jacek_P napisał(a):
> To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
> nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
> stwarza zagrozenie. Zastanow sie tez, dlaczego ochrona sciga go tylem.
> Najprawdopodobniej narwany cyklista zignorowal zapory, znaki drogowe
> a na koniec ochrone i zwyczajnie minal ich, wiec ochroniarze ruszyli
> tak jak stali - tylem. A teraz zadaj sobie dodatkowe pytanie: jezeli
> ten dwukolowy debil (tak go nazwe z cala swiadomoscia odruchowej
> wrogosci cyklistow na liscie) zabilby sie sam chocby rozwalajc durny
> leb o barierke lub zlecial na niezabezpieczonym odcinku, to kto
> za to odpowie? Kierownik, wykonawca i inwestor. Nie ten kretyn.
> Ochrona w sadzie uratuje tylek bez wiekszego problemu. Natomiast
> ten dwukolowy idiota bedzie odpowiadal z co najmniej kilku paragrafow.
>
>>>> Być może ubezpieczyciel kierowcy byłby ucieszony z opisu
>>>> sytuacji ;-)
>>> Tak. Skieruje pozew regresyjny przeciw rowerzyscie.
>> Za co?
>
> Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
> z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.

Wiesz co? Wg Ciebie to oni powinni go zastrzelić, bo inaczej by sobie krzywdę zrobił.
Słyszałeś o
adekwatności środków?

wer