(03.06.2011 15:07), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:
>
>> Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
>> być o wiele trudniej ściągalne.
>
> Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
> za szkody w AC?

Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

>
> Jeden jest za szkody "wykorzystane".
> Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
> Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
> Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
> zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!
>
> Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
> I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
> Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
> płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
> przez osoby trzecie.
> Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
> ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
> z AC* płaci.
> Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!
>
> Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
> Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
> ktoś zrezygnowałby z AC.
> Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
> SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
> i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
> miały OC).
> Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.

Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

p. m.