W dniu 30.03.2022 o 11:20, Kviat napisał:
> W dniu 30.03.2022 o 11:04, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>
>> Jest to badanie obserwacyjne więc jak napisałem można je traktować
>> jako podstawę do kierunku innych badań, ale nie jako prawdę objawioną.
>
> Jeszcze raz zapytam: to po chuj przedstawiasz je jako prawdę objawioną?
> Po chuj je przedstawiasz "a te badania twierdzą coś innego", skoro
> jeszcze nie twierdzą?

tu napisałem, że widziałem badania wskazujące co innego oraz
zastrzegłem, że są to badania niereprezentatywne, ale cos wskazujące.
Najwyraźniej nie dostrzegasz różnicy. Napisałem również, że chętnie
zaznajomię się z tymi badaniami. Jak na razie dużo nie wiemy, choć życie
- czyli fakt zachorowań wśród zaszczepionych (w społeczeństwach wysoko
wyszczepionych) wskazuje że mogą być obserwacje właściwe, ale mogą.

Badania obserwacyjne mają właśnie taką specyfikę, że mają dużo mniejszą
wiarygodność i należy do wyników tych badań zawsze podchodzić z rezerwą,
chyba, że chcemy pokazać, że coś może wystąpić - to na zasadzie tego co
potrzeba - czyli przykład wystąpienia - to wtedy są wystarczające. Dla
innych celów należy je traktować jako coś wartego zbadania, jeśli
interesuje nas potwierdzenie bądź nie danej obserwacji.

Z tego samego powodu z pewną rezerwą podchodzi się do tego, że
amantadyna działa itp. Możliwe, że działa, to że dr ma wiele osób
wyleczonych jest faktem, leczył ich amantadyną - kolejny fakt, ale
stosował też inne medykamenty i to może fałszować całość, stąd tez do
potwierdzenia lub zaprzeczenia potrzebne są badania randomizowane.
Ponieważ zmiennych jest bardzo dużo i wyciąganie jakiś pewnych wniosków
po obserwacji może wprowadzać w błąd. Traktować można je właśnie jako
wskazówki do dalszych badań, ewentualnie jako możliwość przedstawienia
przykładów na zachodzenie danego zjawiska. I tylko w tym ostatnim
kontekście podaje, co zastrzegam.

--
http://zrzeda.pl