W dniu 28.02.2022 o 18:14, J.F pisze:

>> Sądu zapytaj. No w każdym razie nie po dzikowemu.
>
> Nie znasz kazachskiego, to skad wiesz czy nie przypomina dzikowego?

Jeśli się pojawi takie pytanie należy powołać biegłego. Ale jak rozumiem
się nie pojawiło i są uznał, że zarówno "myśliwy" (były policjant
zresztą) jak i kościelny wiedzieli, że dzik został nagle uczłowieczony i
z tą wiedzą się oddalili. Czyli sąd nie dokonał tu jakiś nowych odkryć.

>>> No ale dobrze napisal - skoro krzyknal niecenzuralnie, to zyje, a moze
>>> nawet sugeruje, ze nic mu sie nie stalo ...
>>
>> Sąd nie przyjął tego toku myślenia za własny;)
>
> Niezawisly sad, z politycznego nadania :-P

Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
inteligentniejszy od przeciętnego kulsona. No i weźmy pod uwagę dla
kalibracji że ten konkretny kulson zwykł pierdolić od rzeczy i w
zasadzie wydarzeniem jest jak napisze coś z sensem:P

> Pod warunkiem, ze z krzyku wynika, ze nalezy udzielic pomocy.
> Np jakies "ratunku", a nie "nie strzelac".

Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.

> No chyba, ze sad zaklada, ze przy braku zrozumienia nalezy pojsc i
> sprawdzic, czy nie udzielic pomocy.

Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.


--
Shrek

***** *** i konfederację.