W dniu 28.02.2022 o 21:06, J.F pisze:

>> No właśnie nie do końca ogarniam te rozważania, co to dziecko w sadzie
>> robiło. Tak, jakby jakiś cel pobytu uprawniał kogokolwiek do strzelania
>> do dziecka. Sądzę, że oni byli przekonani, że strzelają do dzika. Nie
>> wierzę, by celowo do dziecka strzelali. Natomiast myśliwy powinien
>> upewnić się, do czego strzela. A strzelanie między budynkami, gdzie
>> prawdopodobieństwo, że ruszającym się celem będzie człowiek, to w ogóle
>> moim zdaniem jest głupotą.
>
> Ale to sad byl. W listopadzie. W nocy/wieczorem.
>
> Czyli ludzi tam raczej nie powinno byc.
>
> No i sie upewnili do czego strzelaja przy pomocy latarki, ale jakos
> słabo.

Chujowo się upewnili, zresztą pewnie kłamali. Anyway - nie ma tu
dyskusji - strzelający dostał nieumyślne spowodowanie śmierci i wszyscy
są chyba zgodnie, że słusznie.

Pytanie czy jak nie widać gołym okiem, że ktoś potrzebuje pomocy, mimo
że okoliczności na to wskazują, to można się oddalić i już. W
wyolbrzymionym przypadku jedzie myśliwy z kościelnym samochodem i
jebnęli człowieka po czym spierdolili. Koscielny mówi "wysoki sądzie -
jakie udzielenie pomocy - ja uważam, że on na miejscu go zabił na śmieć,
to o jakiej pomocy mówimy?:P

Rozwijajać myśl roberta - jeśli do kogoś strzelasz to nie musisz mu
udzielać pomocy bo:

- jak krzyczy znaczy że zyje i pomocy nie potrzebuje,
- jak nie krzyczy, znaczy że trup i pomocy nie potrzebuje:P

Więc nawet ma sensu sprawdzać bo jak mówił pudzian "to i tak by nic nie
dało, bo on w kulach..."


--
Shrek

***** *** i konfederację.