On Mon, 28 Feb 2022 21:25:32 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.02.2022 o 21:13, J.F pisze:
>>> Pisałem o tym, że pis zrobił znacznie większą krzywdę porzadkowi
>>> prawnemu, choćby przez to, że teraz każdy będzie mógł negować
>>> niezawisłość sądów. No ale sprawa jednak nie była polityczna, więc po
>>> prostu musimy zważyć czy większe pojęcie o prawie ma przeciętny sędzia,
>>> czy przeciętny kulson. No i czy ogólnie przeciętny sędzia jest
>>> inteligentniejszy od przeciętnego kulsona.
>>
>> ale wyrok moze byc jednak polityczny :-)
>
> Po czym wnosisz?

Z zasady :-)

moze sad z nowego nadania, moze policjant z nowego nadania,
moze sąd nie lubi mysliwych, moze sądowi córkę na demonstracji pobili,
a może corka policjanta demonstrowala, a sad do kosciola pilnie chodzi
:-)

>>> Sąd tego nie podnosił. Z uzasadnienia wynika z samego faktu, że
>>> strzelano w kierunku człowieka wynika możliwość konieczności udzielenia
>>> pomocy. NIe sprawdziłeś i nie udzieliłeś - zarzuty i wyrok. IMHO słusznie.
>>
>> No wlasnie - sad nie podnosil, bo nie musial. Jest trup,
>> pomoc byla potrzebna, a nie udzielono.
>
> No tak. Więc w czym problem?

Poczekaj na apelacje :-)

>> Ale moze adwokat podnosil, ze wydawalo sie, ze pomoc nie byla
>> potrzebna, i wlasnie pisze, ze sad jego argumentacje bezpodstawnie
>> olał.
>
> Sąd uznał, że wystarczającą przesłanką wskazującą na możliwości
> konieczności udzielania pomocy jest to, że strzelano w kierunku
> człowieka. NIe widzę tu błędu logicznego ani prawnego.

A jak to bylo w twoim przypadku?
Sad logicznie uznal, ze mozna zwolnic z pracy :-)

IMO - podstawą jednak jest przeslanka, ze czlowiek zostal postrzelony.
A on wstaje i krzyczy cos niecenzuralnego ...

>>> Tak to odbieram. Dziwię się że można inaczej. Znaczy ty to wiem, że
>>> trolujesz, ale człowiek który odpowiada za bezpieczeństwo na strzelnicy
>>> i pierdoli, że jak z kierunku strzału słychać ludzki głos, to należy
>>> wyciągnąć wniosek że w sumie to dobrze, to trochę włos na głowie staje.
>>
>> No ale pisale - a co ten ludzki glos mowi?
>
> Bez znaczenia - wystarczy że ludzki, a to znaczy że strzelano w kierunku
> człowieka.
>
>> Poza tym strzelnica ma kulochwyt, jak w lesie slychac niezrozumiale
>> glosy, to widac jakas gowniazeria halasuje.
>
> Obczaj sobie strzelnicę roberta:P

Przepisy chyba zna, kulochwyt jest.

A wtedy kolejny logiczny wniosek - nawet jak ktos strzeli za wysoko,
to pocisk moze trafic czlowieka w odleglosci przekraczajacej zasieg
glosu.

J.