W dniu 2013-02-21 22:34, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 21 Feb 2013, Jarek Pudelko wrote:
>
>> W dniu 2013-02-21 15:46, Kris pisze:
>>> W dniu czwartek, 21 lutego 2013 13:58:49 UTC+1 użytkownik Jarek
>>> Pudelko napisał:
>>>> Oczywiscie o ile pkt 1 jest do dyskusji (jedni beda mowic, ze uzyskal
>>>> korzysc,
>>>
>>> Ściągnął używał, korzyść uzyskał- używał za darmo NIEDARMOWEGO programu
>>>
>>
>> W mysl takiej interpretacji, oprocz prokuratury, powinno sie tutaj
>> znalezc
>> miejsce na kontrole z urzedu skarbowego i zaplata 75% podatku od ukrytych
>> dochodow
>
> Pierwszy błąd - 75% jest od dochodów *z nieznanego źródła*,
> a nie z dochodów z ukrywanego lecz już ujawnionego źródła
> ani nieujawnionych dochodów z ujawnionego źródła.
> To nie tak jak się pozornie wydaje :D
>
>> bo przeciez: sciagnal wiec nie kupil = nie kupil wiec nie wydal
>> = nie wydal a ma program wiec ZAROBIL :)
>>
>> Dobrze kombinuje?
>
> Średnio, wpadłeś w tę samą pułapkę co usiłący wykazać absurdalność
> darmowego robienia dzieciom kanapek i podobnych :)
> Nie doczytałeś przepisów, a istnieją PRZEPISY które konkretne
> czynności "wyjmują" spod zasady "opodatkowania darmowego świadczenia",
> w różny sposób zresztą, w tym konkretnym przypadku wyjaśniam cytatem:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60
008,20130101,podmiot-i-przedmiot-opodatkowania.html

Nawet nie kwestia pulapek interpretacyjnych bo prawnikiem nie jestem -
staralem sie tylko logicznie przeczytac i zrozumiec przytoczony przepis
ale wlasnie z owa logika w interpretacji/orzecznictwie mam problem bo
troche odbiega od mojej... :)

> Dlaczego tak?
> Pytać pposłów, nie mnie.

No wlasnie, wlasnie...

--
jarek