| No wlasnie, poczuwa sie czy nie ?
| Przypominam, ze:
| - pieniadze byly juz polozone na ladzie ZA szyba czyli po stronie
| urzedniczki poczty
| - urzedniczka podstemplowala juz kilka rachunkow
|
| Czy to co powyzej ma znaczenie ?

Tak się zastanawiam i nie bardzo strzeże mówiąc wiem. Z jednej strony
urzędniczka pokwitowała, co powinna zrobić po przyjęciu pieniędzy. Z drugiej
strony pieniędzy nie otrzymała jeszcze. Można zaryzykować stwierdzenie, że
urzędniczka popełniła błąd kwitując pieniądze przed ich przyjęciem. No ale z
drugiej strony piszesz, że pieniądze były już za szybką. A więc dziewucha
pieniądze poczcie dała, tylko kasjerka ich nie przyjęła.

Zastanawiam się, czy czasem nie ma tu zastosowania art. 471 kc.

Art. 471. Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z
niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie
lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik
odpowiedzialności nie ponosi.

W sumie Twoja stała się niejako dłużnikiem poczty. No i teraz należy
rozważyć, czy ponosi winę za kradzież. Moim zdaniem, bo zachowała się bardzo
nierozważnie rzucając na ladę te 1.500 zł, ale to moje zdanie, a nie znam
dokładnie okoliczności zdarzenia.

Ja w każdym razie zaryzykowałbym pismo do Dyrekcji Poczty z powołaniem się
na powyższy artykuł i sugestią, że dziewczyna winy za napaść nie ponosi. W
sumie nic nie ryzykujecie, a możecie wiele wygrać. Jak odmówią, to zostaje
sąd. Z tym, że tu już bym się zastanawiał, bo dla mnie Wasza racja nie jest
oczywista.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/