On Wed, 9 Jul 2025 10:14:54 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 08.07.2025 o 18:05, Shrek pisze:
>> W dniu 8.07.2025 o 12:33, Kviat pisze:
>>
>>>>> Kasa z podatków ma się zgadzać, motłoch ma tanio pracować i płacić
>>>>> podatki, a włoska młodzież ma w dupie tyranie za grosze.
>>>>
>>>> To w sumie dobrze. Zaraz - to nie ty się oburzałeś na sprowadzanie
>>>> ich jako taniej siły roboczej?:P
>>>
>>> Oczywiście.
>>> Skup się. Przecież piszę czego prawactwo chce, a nie ja.
>>
>> Nie - nie wydaje mi się żeby prawactwo popierało sprowadzanie
>> jakichkolwiek migrantów
>
> LOL
> Te 500000 to sobie sam wymyśliłem...
> Dobrze się czujesz? Teraz zaczniesz negować fakty?

A skąd te 500 tys ?

>> Znaczy pisałeś w kontekście Włoch - mam rozumieć że włoskie
>> prawaki postulują sprowadzanie inżynierów? Możesz jakieś źródło, bo
>> wydaje mi się że tobie wydaje się że stoisz twardo w miejscy, ale twoja
>> bańka coraz bardziej odlatuje od ziemi.
>
> Źródło nie jest tajne.
> Degradacja umysłowa u ciebie nastąpiła aż tak radykalnie, że nawet nie
> potrafisz samodzielnie sprawdzić informacji?
>
> https://www.reuters.com/world/italy-issue-half-milli
on-non-eu-work-visas-over-next-three-years-2025-06-3
0/

Aa, stąd

> Już widzę, jak Włochy do pracy w rolnictwie ściągają białych i
> prawilnych inżynierów i lekarzy...

A skąd wiadomo, że do rolnictwa?

Bo akurat jakby się znalazł chętny inżynier czy lekarz, to pewnie
dostałby wizę bez problemów.
Z lekarzami ten problem, że trzeba dyplom nostryfikować, ale może we
Włoszech studiował, albo teraz staż lekarski robi ...

> "To counter the ongoing depopulation and maintain current levels of
> inhabitants, Italy would need to take in at least 10 million immigrants
> by 2050, according to research by the Osservatorio Conti Pubblici think
> tank."

Depopulacja niekoniecznie jest wadą.
A mogła też wystąpić dlatego, że młodzi Włosi wyjechali.

No ale skoro tyle potrzebują, to w czym problem - niech sobie
wpuszczają.

>>>> Dobra - pośmialiśmy się, ale jak murzyni z afryki mają zachęcić
>>>> kobiety do romnarzania się - bo mi przychodzą do głowy dwie rzeczy -
>>>> albo "sylwestry berlińskie" albo te ich legendarne kutasy:)
>>>
>>> Już pisałem, że to nie mój pomysł.
>>
>> A czyj? Prawaków? Oni chcą sprowadzać migrantów z Afryki dla "ratowania
>> demografii"? Nie będź Robert i nie udawaj że nie napisałeś tego co
>> napisałeś:P
>
> No prawaków :P
> Ostrzegałem, że to mindfuck...
> Ciekawi mnie, jak ty to teraz poukładasz sobie w głowie.

Ale w czym problem?
Ze Wlosi sprowadzają imigrantów?
A Włosi to prawaki, czy lewaki ?

>>>>> że aby kobiety chciały rodzić dzieci, to muszą mieć jakieś poczucie
>>>>> stabilizacji, przyszłości, rozwoju...
>>>>
>>>> Wręcz przeciwnie to działa:P
>>>
>>> Czyli co? Pozbawiamy kobiety edukacji, zabieramy prawa wyborcze i
>>> niech siedzą w domach i robią dzieci, zero dostępu do antykoncepcji,
>>> albo kara śmierci za jej używanie, a tania męska siła robocza niech
>>> zapierdala za miskę ryżu?
>>> Ależ to centrowe...
>>
>> Przecież nigdzie tak nie napisałem.
>
> Jak nie, jak tak?
> Cytuję: "Wręcz przeciwnie to działa"
>
> No dobra, wręcz przeciwnie to działa, czyli jak?

Faktem jest, że jak Polska była biedna i niewykształcona,
to kobiety dzieci rodziły duzo.

> Co w/g ciebie jest przeciwieństwem stabilności, co działa?

>> Napisałem tylko że wbrew temu co
>> piszesz im lepiej dla obywateli (również kobiet) tym gorzej dla
>> demografii.
>
> No właśnie. Czyli dobrze zrozumiałem.
> Twierdzisz, że najlepiej na demografię działa mieszkanie na pustyni i
> zapierdalanie kilometrów po wodę z garnkiem na głowie.
> Dla mnie to przeciwieństwo poczucia stabilizacji, przyszłości, rozwoju...
> Dla ciebie nie?

Hm, stabilizacja to akurat jest.
No chyba, że wody zabraknie ...
Poza tym jakąś chatkę ma, chocby z gliny lepioną i pod trawą.

>> Takie są fakty
> Ale ja nie neguję tego, że w taki sposób rodzi się więcej dzieci.
> W indyjskich slamsach też pewnie rodzą więcej dzieci, niż w bogatych
> dzielnicach.

Indie musiały zrobić olbrzymi postęp, i dzietność tam spadła mocno.

> Pytam grzecznie tylko, czy u nas też tak ma to wyglądać żeby poprawić
> dzietność?

Na tę dwójkę dzieci, to kobiety może namówisz.
Tylko muszą mieć przyzwoitą i stabilną sytuację mieszkaniową i
ekonomiczną.
No i najlepiej jakiegoś męża, więc LGBT do pieca ... tzn żadnych
ułatwien, nie, żebym ludzi do pieca wysyłał.

>> i uważanie że jak każdemu dasz darmowe
>> mieszkanie minimalną w wysokości dwóch średnich
>
> Jak krew w piach... perły przed wieprze...
>
> Tłumaczę ci od dawna, że mi nie chodzi o rozdawnictwo. Jestem
> przeciwnikiem 500plusów, 800plusów, pierdyliardplusów...,
> nieuzasadnionego socjalu.
> To jest skandal, że pracujący człowiek żeby przeżyć musi jeszcze brać
> jakieś socjale, czy że państwo musi mu dopłacać 800plusy, żeby mógł
> dziecku buty kupić.

Może buty, a może lekcje angielskiego, czy kurs tańca.

Te 500+ niegłupie było/jest ... ale dzietności to chyba nie podniosło

> Socjal powinien być kierowany tam, gdzie jest konieczny.

Rodziny wielodzietne? Jednodzietne?
Samotne matki z dziećmi?

> A że obecnie jest konieczny prawie wszędzie, to efekt tego, że państwa
> się poddały i teraz się kręcą w kółko.

My to może kiepski przykład, bo dynamicznie rozwijająca się gospodarka
:-)

A te bardziej rozwinięte?
Rozdmuchały socjał, i nie zauważyły, że przemysł odpłynął?


A całkiem osobna sprawa - robotyzacja jest, coraz mniej robotników
potrzeba ... i coś trzeba będzie z tym zrobić.
Ale nie mam pomysłu co ...

>> i do tego doskonałą
>> edukację i opiekę zdrowotną to zaczną się rozmnażać zamiast korzystać z
>> tych dóbr jest naiwnością.
>
> Walka z gigantycznym rozwarstwieniem majątkowym i z gównianą płacą. To
> powinno być zadaniem państwa. A nie rozdawnictwo.

Ciekawe - czyli już nie "godny zasiłek" ?

Ale co zrobić - podnieść płacę minimalną?
Czy sie stoi, czy się leży, 3 tysiące się należy ... to się nie
sprawdziło.

Czy 100% cło na towary importowane ?

Czy zasiłek ... żeby obywatel mówił "eee, za 500 zl więcej to mi się
nie opłaca zap* na kasie".

A może właśnie zasiłek na dzieci ... jak jakaś matka/rodzina
stwierdzi, że lepiej dzieci rodzić ... to świetnie :-)

> Godna płaca -> obywatele płacą większe podatki (bo z gównianej płacą
> mniejsze, wiesz o tym?),

To się w 2016 w miarę sprawdziło - PiS podniósł płace minimalne,
jedni się ucieszyli, bo dostali podwyżki, inni może mniej - bo i tak
dostawali więcej, ale jeśli "pod stołem", to teraz więcej oficjalnie,
wzrosły podatki, wzrosły składki na ZUS.
A PiS jakoś tak z umiarem podnosił, i zapaści w gospodarce nie było
... ale tu jest własnie bardzo istotna ostrożność, żeby się polepszyło
po podwyżce, a nie pogorszyło, co nastąpi po zbyt dużej podwyżce.

> to i na opieką zdrowotną do budżetu też coś skapnie.

IMO - ta opieka zdrowotna to bardziej kwestia ilości lekarzy.
Jak będzie ich za mało, to się kolejki nie skrócą.

No i jakoś emigrację trzeba zatrzymać ... dobrze im płacić, czy nie
uczyć języków obcych ? :-)

> Obecnie na gównianej płacy najwięcej zarabiają miliarderzy, a państwu
> nawet nie wystarcza na podstawową opiekę zdrowotną, bo... musi wypłacać
> gigantyczne socjale.

U nas? Które socjale?
Największy to chyba dopłaty do emerytur.

Ale lada moment, a może już, to chyba będzie "wina Tuska" :-)

> Państwo z obywateli ściąga podatki z gównianych wynagrodzeń za pracę, z
> tych podatków wypłaca socjal dla pracujących, bo... są gówniane płace.
> Ludzie mają w dupie gównianą płacę, bo nie widać różnicy z życia z tego
> socjalu. Więc państwo ściąga tanią siłę roboczą, bo nie ma komu pracować
> (i rozmnażać, bo po co?), a że jest tania, to państwo musi dopłacać w
> socjalu żeby taniej sile roboczej starczyło na buty.

No ale produkcja przynosi jednak podatki ...

> Sprowadzona tania
> siła robocza ma w dupie pracę za gówno płacę i woli żyć z socjalu, bo
> skoro nie widać różnicy...
> To jest samonapędzający się mechanizm prowadzący prosto na ścianę.

No i tu się zalewakowałeś.
Zero socjalu dla obcych. Kto nie pracuje - niech wyp* :-)

> Sam pisałeś, że gdyby nie zwolnili ci małżonki, to być może zdecydował
> byś się na drugie dziecko.
> Jak to się ma do twojego, cytuję: "to zaczną się rozmnażać zamiast
> korzystać z tych dóbr jest naiwnością"?

Słuszna uwaga.
No ale jedno już mieli, drugie - niewielka różnica.

Ale stabilna sytuacja potrzebna, a nie wysokie raty hipoteczne.

> No to konsekwentnie, skoro slamsy poprawiają dzietność, to dlaczego nie
> przeprowadzisz się do slamsów, zamiast narzekać, że obawiasz się, że cię
> nie będzie stać na większe mieszkanie?
> Nie widzę w tym logiki. Przeczysz sam sobie.

Zaraz zaraz - chcesz mieszkać w slumsach?
To co się dziwisz, że inni nie chcą?
I jesli wybór jest: komfort albo dzieci, to wygrywa komfort.

Ale to nie zmienia tego, że w slumsach dzieci się rodzą.
Więc jesli dzieci są potrzebne ... to trzeba wysłać ludzi do slumsów.
Tych innych ludzi oczywiscie :-)

I tak narzekasz, że jedni się bogacą, a drudzy biednieją ... może
właśnie ktoś wysyła ludzi do slumsów :-)

>> i ktoś z boku próbuje zachować rozsądne myślenie?
> LOL
> Budowanie obozów i murów na granicach zajeżdża takim rozsądkiem, że aż
> śmierdzi faszolstwem.

Ale co - chcesz ich wpuścic, i
-zagonic do roboty,
-dać godny zasiłek,
-dać dobrze płatną pracę?
-nic nie robić - niech mieszkają pod mostem i kradną ...

J.