On Sat, 18 May 2002, Stanisław Pikul wrote:
[...]
>+ > wiesz dzięki znakowi informacyjnemu - prawda.
>+ > Ale w przypadku parkowania - tam NIE MA zakazu parkowania,
>+ > wręcz jest informacja "tu można parkować" :), prawda ??
>+
>+ Prawda, a jak stoi D-44 to trzeba za to płacić. Czy to nie jest
>+ głównym przedmiotem sporu?

Już mi co nieco wyparowało :(, ale chyba nie.
Płacić być może trzeba, ale *nie można* stosować np. "technologii
obezwładniania przestępcy[1]" stosowanych tylko na podstawie KD :)
Np. zakładania blokad...
[1] - oczywiście to wykroczenie a nie przestępstwo :)
[...]
>+ Bzdury bez przemyślenia napisałem, dzięki za kopa.

Bez przesady z samokrytyką, że budzenie czasem się przydaje
to wiem po sobie - więc stosuję bez litości również wobec
innych :)
[...]
>+ Po tym wyroku poznańska Straż Miejska przedstawiła stanowisko, iż
>+ opłaty nakładane na kierowców, którzy nie opłacili za parkowanie w
>+ wyznaczonej Strefie Ograniczonego Postoju nie są mandatami, za
>+ nieprzestrzeganie przepisów PoRD lecz opłatą karną za niestosowania
>+ się do Regulaminu Strefy w związku z czym wyrok warszawskiego Sądu
>+ nawet ich nie dotyczy (wiem, że nie dotyczy także innych SOP). Co ty
>+ na to?

Wygląda dobrze.
Tylko nie daje podstawy do zakładania blokad, dla przykładu :)
(IMHO oczywiście, ale chyba z tego powodu że ktoś np. przeklina
albo wlazł do teatru "na gapę" chyba nie można go "przytrzymać"
blokadą ??)
A ten Regulamin strefy, jak rozumiem, regulowany jest przez KC
a nie KW ? Więc postępowanie cywilne (jak za jazdę bez biletu) ?
No i wraca pytanie na jakiej podstawie SM ściga niesolidnych
dłużników prywatnej firmy ? ;)
Informuję że to jest ważne pytanie - może znalazłbym kilka
takich spraw do SM ! -:)
Zauważ - jak ścigaja za przepisy ruchu drogowego - to
"pilnują porządku prawnego". A jak nie - to co ?
(to też nie mój wynalazek - chyba właśnie na p.m.s widziałem
takie pytanie !)

Pozdrowienia, Gotfryd