Dnia Tue, 26 Sep 2006 22:20:36 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Użytkownik "Peter" <n...@n...com> napisał w wiadomości
> news:1qlmtyphu19uv.n5d78snfypfb.dlg@40tude.net...
>
> W opisanej przez Ciebie sytuacji nie było żadnych podstaw do wystawienia
> zaocznego mandatu. Tak więc ktoś tu coś zamotał. Co więcej, pouczenie w pewnym
> sensie kończy postępowanie, więc jeśli da się dowieść, że policjant sprawę
> zakończył faktycznie pouczeniem, była by to podstawa do umorzenia postępowania.
>
> Podejrzewam, że cały problem wynikł z prozaicznej kwestii konieczności pokrycia
> przez kogoś kosztów naprawy tego samochodu. Najpewniej teraz albo właściciel
> tamtego pojazdu, albo jego ubezpieczyciel będzie dochodził roszczenia od Twojej
> żony.

No właśnie że nie w tym problem, bo samochód nie został w żaden sposób
uszkodzony. Żona w ostatnim momencie unikła zderzenia roweru z pojazdem ale
wskutek tego manewrowania nieszczęśliwie upadła doznając silnej kontuzji
kolana.
Kierowca sam stwierdził że jej nie widział, żona też nie dlatego że z jej
lewej a jego prawej strony stał zaparkowany duży samochód który spowodował
że ani kierowca ani żona nie zauważyli się nawzajem, przynajmniej w
odpowiednim momencie.
Dodatkowo kierowca stwierdził że nie wini żony.
Na przesłuchaniu nie było żadnej mowy o tym że kierowca owego pojazdu
wniósł skargę.
Kwota którą żona ma zapłcić (jest piśmie z sądu) jest minimalna 50 zł +
koszty posiedzienia sądu więc dodatkowo 60-80 zł
Kwota nie stanowi wielkiego problemu chodzi raczej o zasady i postępowanie
policji.

--
Pozdrawiam
Peter