On Sat, 31 Mar 2012, Robert Tomasik wrote:

> No to zostaniesz zatrzymany obywatelsko i sąd Cie uniewinni. Ale jak na
> drodze sie zawahasz, to moze zginąć kilka osób. Dostrzegasz różnicę?

Robercie, wez i się zastanów.
Postawiłes tezę, "tup", a teraz trzeba się po trochu wycofywac,
może jednak teza *była* zła?
Tak, owszem, dostrzegam różnicę, co to zmienia wobec faktu,
że w tym konkretnie miejscu odniosłem się do Twojej tezy
jakobym pisał o "sprawie cywilnej"?

Strzelasz argumentami w oparciu o "słusznosc sprawy", a mamy
przed nosem czarno na białym literę przepisu, zadekretowana
przez zestaw posłów, zaakceptowana przez senatorów i na deser
potwierdzona przez prezydenta.

>> - ta nieprawidłowosc nijak nie usprawiedliwia (w swietle przepisu)
>> kierowcy samochodu, on "ma wiedziec" bo wysoki sejm tak postanowił,
>> co *ja* Ci mam na to poradzic?
>
> To jest bąłd interpretacyjny, jeśli gdzieś ktos to tak interpretuje.

Nie, to jest LITERA PRZEPISU.

> Jeśli
> nie wiadomo, czy droga jest publiczsn, czy nie, to należy ją traktować jako
> publiczną.

Jakis przepis?

> U nas kiedyś był taki problem, że ktos w nocy podprowadził znak
> ustąp pierwszeństwa z takiej niemal polnej bocznej drogi.

Ale to jest INNA sprawa, daj to sobie powiedziec.
Kierujacy został przez dokonujacego zmiany oznakowania *wprowadzony
w bład*.
To nie była jego wina, bo przepis wyraznie wskazuje, że kierujacy
ma w tym przypadku stosować się do *znaków*, a skoro znaków
*nie było* - to inny przepis (ogólny) nakazuje stosować się
do pewnej zasady.
No to się *zastosował*.
A w przypadku wyjazdu z "niepublicznej" ów wyjeżdżajacy się
*nie zastosował* (do przepisu z PoRD!)

>> Ba, co sędzia ma na to poradzić? Wolno mu interpretować prawo,
>> ale przepis pola do interpretacji nie zostawia. Czarno na białym.
>
> No właśnie moim zdaniem nie masz tu racji.

No wiem :)
Ale wnioski z przepisu sa jakie sa.

Przemysl raz jeszcze - Twój przykład jest NIEADEKWATNY, własnie
dlatego, że przepis nakazujacy ustapienie "z podporzadkowanej"
wskazuje na przepis, który okresla że to kryterium jest
ustanowione ZNAKIEM, a nie uchwała rady miasta.
Jakby przepis brzmiał "ustapić przy wyjeżdżaniu z drogi"...
i tu mam problem. Nie ma mianowicie zwięzłego, ustawowego,
nie przykrytego innymi definicjami z PoRD, które to
okreslenie wskazywałoby na "drogę która w papierach budowlanych
jest okreslona jako podporzadkowana".
A przypadku "niepublicznej" tak własnie jest.
Jej status wynika z "papierów", nie ze znaku.

Tak, owszem, to jest "złe prawo".
Co z tego, równie złe prawo to prawo nie ustanawiajace np.
kary dla urzędników państwowych za trzymanie na harddyskach
niezaszyfrowanych tajnych i poufnych danych oraz faftylion
innych przepisów (złych lub brakujacych).
Co poradzić, posłowie maja widać wazniejsze sprawy na głowie.
Na deser dołożę biurom legislacyjnym, włacznie z tym które
do przegłosowanej ustawy dostawiło przecinek (badz na
odwrót, nie pamiętam), pozostawiajac AFAIK do dzis nie
wyjasniony problem, czy ważna jest tresc uchwalona przez
Sejm czy podpisana przez prezydenta :>

Skala "niewidocznego problemu" jest w 'naszym' przypadku
własnie taka: niby drobiazg, uzależnienie obowiazku
od stanu prawnego a nie od oznakowania, ale co poradzisz.


Jeszcze raz: AFAIR sprawa była dyskutowana przy okazji wyroku
w takiej własnie sprawie. To nie jest "czysty casus"!


pzdr, Gotfryd