Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:

>> - ta nieprawidłowosc nijak nie usprawiedliwia (w swietle przepisu)
>> kierowcy samochodu, on "ma wiedziec" bo wysoki sejm tak postanowił,
>> co *ja* Ci mam na to poradzic?
>
> To jest bąłd interpretacyjny, jeśli gdzieś ktos to tak interpretuje. Jeśli
> nie wiadomo, czy droga jest publiczsn, czy nie, to należy ją traktować
> jako publiczną.

Bzdura.

>U nas kiedyś był taki problem, że ktos w nocy podprowadził znak ustąp
>pierwszeństwa z takiej niemal polnej bocznej drogi. Była z prawej strony.
>FAcet z niej wyjeżdżając wjechał w jadący drogą główną. Na oko było widać,
>bo ta głowna, to droga powiatowa, o wiele szersza i w ogóle inna klasa, ale
>sąd go uniewinnił.

No i słusznie, bo szerokość czy klasa drogi nie ma żadnego znaczenia.
Po co dajesz wtręty którym zupełnie brak analogii?

>> Ba, co sędzia ma na to poradzić? Wolno mu interpretować prawo,
>> ale przepis pola do interpretacji nie zostawia. Czarno na białym.
>
> No właśnie moim zdaniem nie masz tu racji. Tego sie nie bada w oparciu o
> ksiegi wieczyste.

A jak i na jakiej podstawie?
I poprosimy o konkretny przepis, a nie opis tego co się Tobie wydaje.


>> Podsumowujac: mam swiadomosc, że jak wyjadę z nieoznakowanej drogi
>> niepublicznej nie ustępujac pierwszenstwa, to nie mogę się tłumaczyć
>> że "znaku nie było" tylko łapać mandat póki daja, zas sprawę ew.
>> obcych szkód powierzyć ubezpieczycielowi :]
>
> No właśnie nie.

Bo ponieważ?
Cytat z przepisu ma być.....