W dniu sobota, 19 kwietnia 2014 02:42:48 UTC+2 użytkownik Alojzy Bomba napisał:
> On 14/04/14 21:21, jotemon wrote:
>
> > Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
>
> > nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
>
> > spełnione żeby referendum było legalne?
>
> >
>
>
>
> Nikt, kto łamie prawo międzynarodowe tego nigdy nie przyznał wyraźnie,
>
> zawsze powołując się na to że dana sytuacja to wyjątek (jak np. obrona
>
> konieczna w stosunku do zakazu zabijania).
>
>
>
> Referendum to odprysk szerszego problemu jakim jest legalność secesji.
>
> Organizacja referendów to tylko słowa z punktu widzenia prawa
>
> międzynarodowego, samo w sobie stanowi co najwyżej złamanie prawa
>
> ukraińskiego. Dla prawa międzynarodowego ważne jest to czy mamy do
>
> czynienia z secesją czy nie. MTS w 2011 r. w opinii w sprawie Kosowa
>
> stwierdził, że sama deklaracja niepodległości nie podlega ocenie
>
> legalności wedle prawa międzynarodowego -- ale już sama niepodległość,
>
> stworzenie państwa: tak.
>
>
>
> Secesja jest dozwolona w prawie międzynarodowym, ale pod warunkiem
>
> że nie jest wynikiem ingerencji zewnętrznej (są jeszcze inne zakazy, ale
>
> w tym przypadku nie mają znaczenia). Zobacz identyczny
>
> w zasadzie kazus Cypru Północnego. No ale tam ingerencji zewnętrznej
>
> dopuściła się Turcja i Rada Bezpieczeństwa jednoznacznie określiła
>
> tę secesję jako nielegalną i wiążąco wezwała członków ONZ do
>
> nieuznawania Cypru Północnego za państwo.
>
> Ta sama secesja dokonana bez ingerencji zewnętrznej byłaby legalna
>
> wedle prawa międzynarodowego jako wyraz prawa narodów do samostanowienia.
>
>
>
> W przypadku Krymu rzecz w tym, że Rada Bezpieczeństwa nie wydała
>
> i nie wyda takiej decyzji bo Rosji przysługuje tzw. prawo veta
>
> jako stałemu członkowi Rady. To oznacza, że bezprawność secesji
>
> i następnie przyłączenia Krymu do Rosji każde państwo musi ocenić
>
> samodzielnie. Jest to decyzja zdecentralizowana, każdy musi podjąć
>
> ją sam i raczej nie będzie jednomyślności. To już zresztą widać.
>
> Ci, który będą stali na stanowisku, że secesja/przyłączenie Krymu
>
> jest nielegalne dysponują oprócz sankcji wobec Rosji (z których
>
> nie chcą korzystać) z tzw. polityki nieuznawania tej
>
> secesji/przyłączenia. To jest jednak trudniejsze niż nieuznawanie
>
> państwa. Tak więc np. należy traktować tych ludzi tam zamieszkałych
>
> jako zamieszkałych na Ukrainie. Np. można wymagać, że jak będą chcieli
>
> wjechać do UE to muszą posługiwać się paszportem ukraińskim, itd.
>
> Chodzi o to by nie wiązać skutków prawnych z secesją/przyłączeniem
>
> Krymu. Jest to postępowanie kontrfaktyczne i dość trudne do realizacji
>
> z logistycznego punktu widzenia.
>
>
>
> W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym
>
> sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia
>
> Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)
>
> Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się
>
> na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem
>
> na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.



Ojciec Michnika zostal skazany za nawolywanie do dezintegracji terytorialnej panstwa.

A co robia teraz ci z RAŚ ?